Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5773/2020, А45-8028/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А45-8028/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5773/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8082/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 5405488522, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (ИНН 5405289421, г. Новосибирск) о взыскании 265 865, 07 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый холдинг Сибирский гигант", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 N 01032014/09/73(п) на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в сумме 261 000 руб., неустойки за период с 05.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 4 475 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Сервис" взыскана задолженность в сумме 261 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 4 475 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что в мотивировочной части решения судом не обосновано взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
ООО "Сервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2014 N 01032014/09/73(п) на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком исполнителю услуг производится ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ, счетов, предъявляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ: N 340 от 30.09.2019; N 431 от 31.10.2019; N 490 от 08.11.2019; N 443 от 30.11.2019 и N 452 от 31.12.2019 на общую сумму 261 000 руб.
Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 39, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно определил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; установил, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме и в установленные сроки, ответчик же обязательство по их оплате не исполнил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.
Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общая сумма процентов за период с 05.10.2019 по 28.02.2020 по расчету истца составила 4 475 руб. 07 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Поскольку из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме и в установленные сроки, акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон; ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, то исковые требования ООО "Сервис" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения по существу предъявленных требований.
Доводы апеллянта связаны с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что как в решении, вынесенном в виде резолютивной части от 11.06.2020, так и в резолютивной части мотивированного решения от 19.06.2020, содержится указание о взыскании с ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" в пользу ООО "Сервис" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом в мотивированном решении, действительно, отсутствует обоснование решения в данной части, в том числе, ссылки на документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены правильного по существу решения.
Документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, в материалах дела имеются: соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2020 N 81, платежное поручение на сумму 30 000 руб. от 28.02.2020 N 36 и акт N 1 от 12.05.2020.
Данные документы поступили в суд первой инстанции 21.05.2020, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции.
Указание на взыскание расходов в резолютивной части решения свидетельствует о том, что судом первой инстанции соответствующие документы исследовались, оценивались и признаны относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Отсутствие в мотивированном решении ссылок на документы, подтверждающие судебные расходы, и обоснования решения в данной части, являясь формальным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, в то же время не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), и не свидетельствует о наличии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствует положениям статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем подготовленного по делу материала.
Доказательств того, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, ответчиком не представлено.
Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения в указанной части как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-8082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
