Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5770/2020, А45-472/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по апелляционной жалобе Федякиной Ирины Анатольевны (N 07АП-5770/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-472/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалень Анны Васильевны (ОГРНИП 30454450570006), г. Бердск Новосибирской области к ответчикам: 1) ликвидатору ООО "МЦ "Здоровое Поколение" Саркисян Анаит Дживановне, г. Бердск Новосибирской области; 2) учредителю ООО "МЦ "Здоровое Поколение" Федякиной Ирине Анатольевне, г. Бердск Новосибирской области; 3) учредителю ООО "МЦ "Здоровое Поколение" Сипачевой Марине Владимировне, г. Бердск Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков в размере 1 084 105 рублей 00 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ковалевская Н.И. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката;
от ответчиков: от Федякиной И.А. - Федякина И.А., паспорт; Кожевников И.С. по доверенности от 29.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковалень Анна Васильевна (далее - истец, ИП Ковалень А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "МЦ "Здоровое Поколение" Саркисян Анаит Дживановне (далее - ликвидатор, Саркисян А.Д.), учредителям ООО "МЦ "Здоровое Поколение" Федякиной Ирине Анатольевне и Сипачевой Марине Владимировне (далее - учредители, Федякина И.А., Сипачева М.В.) о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ликвидатора и учредителей 1 084 105 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС N 16 по НСО).
Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиками порядка ликвидации ООО "МЦ "Здоровое Поколение" (далее - общество), наличием задолженности по арендной плате, невозвращением помещения после расторжения договора аренды в установленном договором порядке, привидением арендованного помещения в состояние, непригодное для сдачи в аренду иным арендаторам, и обоснованы положениями пункта 1 статьи 53.1, статьи 62, 63, пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, и взыскано солидарно с ликвидатора ООО "МЦ "Здоровое Поколение" Саркисян А.Д. и членов ликвидационной комиссии учредителей общества Федякиной И.А., Сипачевой М.В. в пользу ИП Ковалень А.В. 593 686 рублей 55 копеек убытков, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 608 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федякина И.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, так как на момент принятия решения о ликвидации организации, при утверждении ликвидационных балансов у учредителей отсутствовала информация о наличии кредиторской задолженности. Апеллянт полагает, что судом неправильно применена статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что при исполнении своих обязанностей учредители действовали неразумно и недобросовестно, либо их действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указание суда на не заявление ответчиками ходатайства о проведении повторной экспертизы несостоятельно, поскольку истец обязан представить доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков. Апеллянт считает, что представленный истцом отчет N 36УН0611/19 является недопустимым доказательством, поскольку в нем разрешены вопросы права, которые не могут быть поставлены перед оценщиком, помимо этого экспертиза проведена в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков; представленный истцом в подтверждение недостатков помещения акт приема-передачи от 01.11.2019 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, доказательств направления его обоим учредителям в деле не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Федякиной И.А. уточнил требование апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалует. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика поддержаны.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, просит оставить решение арбитражного суда по настоящему делу без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 16 по НСО оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, в связи с исключением вмешательства в данные правоотношения государственного органа со ссылкой на приказ ФНС России от 30.09.2009 N ММ-7-4-479 "О структуре Управления ФНС России по Новосибирской области", просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Сипачева М.В., Саркисян А.Д., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица, заслушав представителя истца, ответчика Федякину И.А., представителя ответчика Федякиной И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МЦ "Здоровое поколение" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 16 по НСО 16.08.2017 за ОГРН 1175476089898. Учредителями общества являлись Федякина И.А. - размер доли 50% и Сипачева М.В. - размер доли 50 %.
Между ИП Ковалень А.В. (арендодателем) и ООО "МЦ "Здоровое поколение" (арендатором) был заключен договор N 1/17 аренды нежилого помещения от 18.08.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу во временное пользование предоставлено помещение общей площадью 101,5 кв.м. по адресу г. Бердск, ул. Лунная, 19, для размещения медицинского центра, на срок с 18.08.2017 по 18.08.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2017 (т. 1 л. д. 15-25).
От имени арендатора договор подписан Эйрих А.В. - директором ООО "МЦ "Здоровое поколение".
Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2017 (т. 1 л. д. 26-27, 28).
Согласно пункту 2.1 договора аренды помещение передано арендатору для размещения медицинского центра.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды, арендная плата включает в себя постоянную часть - 45 000 рублей, которая оплачивается авансом за каждый календарный месяц аренды до 25 числа предыдущего календарного месяца; переменную часть - возмещение расходов Арендодателя эквивалентно выставленным счетам поставщиками услуг энергоснабжения, водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, услуг по управлению, содержанию дома и общедомового имущества в полном объеме, оплачивается в течение трех рабочих дней после выставления арендодателем счета к оплате.
Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору, Арендатор уплачивает Арендодателю Гарантийную денежную сумму 45 000 рублей частями или единым платежом в течение 100 календарных дней от даты подписания договора; если гарантированная денежная сумма не внесена в срок очередной платеж арендной платы будет считаться взносом гарантированной денежной суммы, независимо от назначения платежа, а платеж по арендной плате просроченным.
С 01.12.2018 арендная плата составила 45 900 рублей, о чем общество было извещено письмом от 31.10.2018 (т. 1 л. д. 30).
12.04.2019 учредителями общества было принято решение о ликвидации ООО "МЦ "Здоровое поколение", ликвидатором общества избрана Саркисян А.Д. (т. 1 л. д. 117, 129-131).
Регистрирующим органом внесена соответствующая запись о начале процедуры ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
10.05.2019 истцом было получено уведомление общества, подписанное директором-главным врачом Саркисян А.Д., датированное 09.05.2019, о готовности отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.06.2019 на основании пункта 12.3 договора аренды (т. 1 л. д. 35).
05.08.2019 в МИФНС N 16 по НСО ответчиком представлен ликвидационный баланс общества, в котором отсутствовали сведения о задолженности перед ИП Ковалень А.В. (т. 1 л. д. 118-119, 149-153).
19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "МК "Здоровое поколение" (т. 1 л. д. 119).
25.10.2019 истцом в адрес ликвидатора и учредителей было направлено уведомление о необходимости осмотра и передачи помещения по акту приема-передачи, подписание которого состоится 01.11.2019 в 14:00 по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 19 (т. 1 л. д. 36-42).
01.11.2019 в отсутствии ответчиков истцом был составлен акт вскрытия помещения и акт приема передачи помещения (т. 1 л. д. 43-46).
06.11.2019 предпринимателем был заключен договор с ИП Камаевым К.Н. предметом которого являлось определение рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение последствий ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды помещения (47-52).
Согласно отчету N 369 УН 0611/19 от 12.11.2019, подготовленному Камаевым К.Н. стоимость материалов и восстановительных работ по устранению ущерба помещению по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 19, составила 251 241 рубль (т. 1 л. д. 53-76).
Полагая, что обществом не была исполнена обязанность по передаче арендованного помещения вплоть до 01.11.2019, имеется задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2019 года, помещение находится в состоянии непригодной для его дальнейшей сдачи в аренду, при этом ликвидатором и учредителями общества нарушена процедура ликвидации ООО "МК "Здоровое поколение", в результате чего истец не может требовать исполнения обязанностей по договору аренды от самого ликвидированного должника, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что ответчики, обладая полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица - ООО "МЦ "Здоровое поколение", нарушили пункты 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов, не указав задолженность по арендной плате, требование пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредитора общества о ликвидации юридического лица, не произвели расчет по имеющейся задолженности перед истцом. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, что повлекло возникновение у заявителя убытков и обязанность у ответчиков возместить убытки в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (части 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.
Как установлено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "МЦ "Здоровое поколение" являлись Федякина И.А. и Сипачева М.В., директором общества, а впоследствии и его ликвидатором, была назначена Саркисян А.Д.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "МЦ "Здоровое поколение" от 12.04.2019 Федякина И.А. и Сипачева М.В. приняли решение о ликвидации общества.
19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
Уведомлением от 09.05.2019 (из отзыва ответчиков следует, что дата была указана ошибочно, должна быть дата 09.04.2019), полученным ИП Ковалень А.В. 10.04.2019, общество сообщило об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 01.06.2019.
Порядок досрочного расторжения не по вине арендодателя установлен пунктом 12.5 договора аренды, в соответствии с которым арендатор по своему желанию может расторгнуть договор досрочно при условии письменного уведомления арендодателя за три календарных месяца до даты предполагаемого расторжения, при этом гарантийная денежная сумма будет удержана арендодателем в качестве штрафа в связи с неисполнением арендатором срока аренды помещения по договору.
В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды возврат помещения арендодателю осуществляется в день окончания срока аренды в состоянии аналогичном состоянию принятия помещения в аренду; помещение считается переданным арендодателю с момента подписания сторонами акта N 2 приема-передачи помещения.
В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременный возврат истцу арендованного обществом помещения, уклонение ИП Ковалень А.В. от приемки арендованного имущества.
Из материалов дела не усматривается, что, заявив об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с 01.06.2019, ООО "МЦ "Здоровое поколение" совершило какие-либо действия по возврату помещения, обращалось к истцу с требованием о его принятии после 01.06.2019, назначило бы дату возврата помещения арендодателю, осуществило бы приемку-передачу комиссионно без участия истца и передало бы все ключи.
Пояснения апеллянта Федякиной И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она действовала добросовестно, истцу был возвращен один комплект ключей, ремонт арендованных помещений не производился по просьбе самого истца, который искал другого арендатора, который также использовал бы помещений под медицинский центр, и просил в связи с этим не убирать перегородки, из-за чего арендованные помещения не были возвращены арендодателю, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований, освобождающих от обязанности оплачивать арендную плату до момента возврата арендованного имущества, а также возместить вред, причиненный арендованному имуществу, поскольку данные пояснения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергают установленных арбитражным судом обстоятельств о непередаче арендатором арендованного имущества арендодателю до 01.11.2019.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что второй комплект ключей оставался у Федякиной И.А., что она подтвердила в судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В данном случае, исходя из пункта 12.5 договора аренды, принимая во внимание дату получения ИП Ковалень А.В. уведомления об отказе от исполнения договора - 10.04.2019 (л.д.35), последним днем срока аренды считается 10.07.2019.
В отсутствие доказательств возврата обществом нежилого помещения предпринимателю до момента расторжения договора аренды (11.07.2019) и чинения предпринимателем обществу каких-либо препятствий в пользовании объектом аренды, в этот период у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика Сипачевой М.В. 25.10.2019 было направлено письмо - приглашение для подписания акта N 2 приема-передачи помещения 01.11.2019 в 14-00 по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 19. Письмо получено Сипачевой М.В. 29.10.2019 в 12:25 лично, согласно данным почты России (почтовый идентификатор 63301038044462).
Федякиной И.А. письмо - приглашение для подписания акта N 2 приема-передачи помещения 01.11.2019 в 14-00 по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 19 было направлено по тому же адресу, который указан ей2 в апелляционной жалобе, письмо адресатом не получено, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений с 28.10.2019 ожидает адресата в месте вручения.
Саркисян А.Д. получила письмо - приглашение для подписания акта N 2 приема-передачи помещения 01.11.2019 в 14-00 по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 19 только 18.11.2019. Письмо ожидало ее в месте вручения с 26.10.2019.
Для составления акта и передачи помещения арендодателю ответчики не явились.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о направлении приглашения для передачи помещений 01.11.2019 не всем учредителям, а также о об их ненадлежащих адресах.
Оценивая довод жалобы о необоснованности в решении недобросовестности и неразумности действий учредителей общества, приведших к невозможности для истца удовлетворения требований за счет самого должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В материалы дела истцом представлена справка, выданная ООО "МЦ "Здоровое поколение" 11.09.2017 о том, что договор аренды, заключенный между ИП Ковалень А.В. и ООО "МЦ "Здоровое поколение", не является для общества крупной сделкой. Сделка по регистрации договора аренды согласована с учредителями. Данная справка подписана директором - Эйрих А.В. и учредителями Федякиной А.А. и Сипачевой М.В. (т. 1 л. д. 29).
Изложенное означает, что учредителям не могло быть неизвестно о том, что между ИП Ковалень А.В. и ООО "МЦ "Здоровое поколение" имел место договор аренды помещений по адресу: г. Бердск, ул. Лунная, 19.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ указан этот же адрес в качестве места нахождения ООО "МЦ "Здоровое поколение" (т. 1 л. д. 91).
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение о ликвидации и утверждая ликвидационный баланс, и ликвидатор и оба учредителя обладали информацией об использовании арендованного имущества.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО "МЦ "Здоровое поколение" от 12.04.2019 обе участницы общества проголосовали за ликвидацию общества, и, зная о наличии неисполненного обязательства перед истцом, утвердили ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неразумных и недобросовестных действий со стороны и ликвидатора, нарушившего порядок ликвидации, и учредителей, по изложенным выше основаниям.
Доводы апеллянта о том, что задолженность на момент составления ликвидационного баланса (05.08.2019) отсутствовала, также являются несостоятельными.
Как следует из акта N 1 приема-передачи помещения от 18.08.2017, при оставлении которого присутствовали представители обеих сторон, передаваемые помещения находилось в надлежащем техническом и санитарном состоянии, подробно указано состояние каждого из помещений. После вскрытия помещения и составления акта вскрытия и Акта N 2 приема-передачи помещения с указанием недостатков, оставленного арендованного имущества, в соответствии с заключением оценщика от 12.11.2019 N 369 УН 0611/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению загрязнений и повреждений внутренней отделки помещений по состоянию на 06.11.2019 составляет 251241 рубль.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение ответчиком порядка ликвидации общества, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчиков при проведении процедуры ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, поскольку материалами дела подтвержден и факт причинения вреда арендованным помещениям, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арендатора, субсидиарную ответственность за которого несут ответчики, и возникшими у истца убытками, и размер убытков.
Доводы апеллянта относительно ненадлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование свое требования о взыскании убытков, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики были приглашены для передачи помещений арендодателю, что установлено выше. Доказательств возврата помещений истцу в иную дату не представили, как и доказательств воспрепятствования истцом возврату помещений.
Истец со своей стороны представил доказательство размера вреда в виде отчета, выполненного независимым оценщиком, ответчики, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обязаны представлять доказательства в обоснование своих возражений, размер убытков, определенный в данном отчете не опровергли, заявив лишь о том, что осмотр помещений проведен без их участия и отчет составлен без их участия.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчики были вправе опровергать размер убытков, заявленный истцом, не воспользовавшись своим правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут связанные с этим неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
С учетом изложенного суд обоснованно принял заявленную истцом сумму убытков в виде вреда, причиненного арендованному помещению в размере 251 241 рубль.
Исследовав расчет истца, согласно которому в сумму убытков включена неполученная арендная плата до даты фактического возврата арендованных помещений (01.11.2019) по октябрь 2019 года, суд первой инстанции полностью проверил расчет истца за предыдущие периоды, учтя вся произведенные арендатором платежи, включая гарантирующий платежи сделал вывод о наличии задолженности в общей сумме 290 535 рублей 55 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, не имеет оснований для несогласия с ним.
Исчислив в соответствии с условиями договора сумму пени, исходя из того, что предусмотренный условиями договора аренды размер неустойки - 1% от суммы долга в день является чрезмерным и не соответствует принципу компенсационного характера санкций, основываясь на положениях статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленная в соответствии с условиями договора аренды сумма неустойки в размере 519 100 рублей подлежит уменьшению до 51 910 рублей, с применением размера пени - 0,1% от суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, в апелляционной жалобе возражений против расчета судом суммы долга и неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время возможность возмещения убытков и задолженности по арендной плате и пене за счет должника, утрачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного должника, убытки в размере 593 6868 рублей 55 копеек (251 421 + 290 535, 55 + 51 910) солидарно, поскольку вред причинен совместными действиями отвеотчиков.
Расходы истца на подготовку отчета оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей материалами дела подтверждены (т. 1 л. д. 47-52, 96-99), и обоснованно отнесены на ответчиков. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в указанной части также не содержит.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
