Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5769/2020, А27-4531/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-4531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5769/2020) акционерного общества "Енисейавтодор" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4531/2020 (судья Алференко А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136, 650528, Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, село Силино, улица Луговая, 9)
к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ОГРН 1064213001687, ИНН 4213006036, 630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 15/1, офис 8)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Локтионова С.В., доверенность от 01.01.2015,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (далее - ООО "ЮНИТЭК") обратилось к акционерному обществу "Енисейавтодор" (далее - АО "Енисейавтодор") с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 757 079 руб. 44 коп. задолженности, 68 137 руб. 14 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 19.02.2020 по договору поставки фасованных масел, смазочных материалов, автохимии, расходных материалов N 004-19/Ю от 09.01.2019.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Енисейавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: универсальный передаточный документ N 11.08.12/01 от 08.11.2019 не подтверждает поставку товара, поскольку истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее данный документ от имени покупателя.
ООО "ЮНИТЭК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЮНИТЭК" (поставщик) и АО "Енисейавтодор" (покупатель) подписан договор поставки N 004-19/Ю от 09.01.2019, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фасованные масла, смазочные материалы, расходные материалы (продукция) на условиях настоящего договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяется спецификациями (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.2 договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору, условия оплаты - указываются в спецификациях к договору (пункт 3.3. договора).
Сторонами согласована спецификация N 11.08.12/01 от 08.11.2019 к договору.
По результатам поставки между сторонами подписан универсальный передаточный документ N 11.08.12/01 от 08.11.2019.
Претензией N 003-Ю/П от 15.01.2020 ООО "ЮНИТЭК" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 757 079 руб. 44 коп. задолженности.
Довод ответчика о недоказанности поставки по причине непредставления доверенности лица, подписавшего УПД от имени покупателя, подлежит отклонению. Указанный УПД подписан заведующим складом Копытовой Н.Т., имеется оттиск печати АО "Енисейавтодор". Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что товар доставлялся на склад покупателя.
Доказательства того, что Копытова Н.Т., действовала в противоречии со своими обязанностями, установленными внутренними актами организации, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 68 137 руб. 14 коп. за период с 22.11.2019 по 19.02.2020. Расчет судом проверен, является правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 68 137 руб. 14 коп. пени.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейавтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
