Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года №07АП-5766/2020, А45-2714/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N А45-2714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (N 07АП-5766/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-2714/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (ОГРН 1045404680881), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск об отмене постановления от 22.01.2020 N 54731933015398600004,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор": Сабирова М.Ю. по доверенности от 30.12.2020 (по 31.12.2021),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску: Смирнова У.Е. по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (далее - ООО ТД "Катализатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 50 840 рублей судебных расходов.
Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что заявленная обществом сумма в 50 8400 руб. завышена и не соответствует проделанной работе, не соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью его сложности, в ходе рассмотрения данного дела не потребовалось значительных трудозатрат, специальных знаний, большого количества судебных заседаний, полагает разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов общества сумму в 10500 рублей (3 000 рублей - за изучение документов, анализ судебной практики и законодательства, подготовку правовых документов; 7 500 рублей - за участие представителя в трёх судебных заседаниях).
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
По ходатайству представителя общества при отсутствии возражений со стороны представителя Инспекции в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение от 15.09.2020 N 475.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Катализатор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску об отмене постановления от 22.01.2020 N 54731933015398600004.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено.
Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ООО ТД "Катализатор" (заказчик) в суде 19.08.2020 заключен договор на оказании юридических услуг с Сабировой Мариной Юрьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать последнему юридические услуги по подготовке документов, защите и представлению его интересов по находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-2714/2020 по жалобе общества на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о назначении административного наказания от 22.01.2020 N 54731933015398600004.
Исполнитель в пределах предмета настоящего договора обязался: изучить представленные заказчиком документы и подготовить правовую позицию по существу спора; предоставить юридические консультации по вопросам законодательства РФ, связанным с предметом договора, подготовить жалобу в арбитражный суд на постановление о назначении административного наказания, а также иные необходимые документы, в том числе заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и иные документы для защиты интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, подготовить необходимую правовую позицию, документы и принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осуществлять иные необходимые юридические действия.
Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб., в том числе НДФЛ 13%-5 200 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю полную стоимость услуг по настоящему договору в течение 10 рабочих со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).
Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора заказчик, являясь налоговым агентом, начисляет вознаграждение исполнителю, удерживает из него и перечисляет в соответствующий бюджет налог на доходы физического лица (НДФЛ).
Исполнитель по договору Сабирова Марина Юрьевна выполнила взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, в связи с чем 19.08.2020 ООО ТД "Катализатор" и Сабирова Марина Юрьевна подписали акт об оказанных услугах.
Представителем оказаны следующие услуги: составление заявления, возражений, отзыва, дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции -18.05.2020, 25.05.2020, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.08.2020, составление заявления о возмещении судебных расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебные расходы документально обоснованы, являются разумными, целесообразными и подлежащими взысканию.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб. (из них, 5 200 руб. - НДФЛ (платежное поручение от 15.09.2020 N 477).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.
Удовлетворяя требования общества, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:
- сложности дела. Об обоснованности позиции общества во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что требования последнего были удовлетворены решением Арбитражного суда Новосибирской области, впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;
- продолжительности судебного разбирательства (Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. При этом общество обеспечивало явку представителя в первую и апелляционную инстанции);
- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости, при осуществлении представительства с выездом - двойная оплата. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов - не менее 5 000 руб. 00 коп. за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 руб. 00 коп.
Ориентируясь на Методические рекомендации, объём документов, подлежащих исследованию, суд полагает разумными судебные расходы по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом расходы не могут являться разумными, так как судебное дело не являлось сложным, отклоняется как необоснованный, указанный довод основан на субъективном мнении налогового органа.
Кроме того обществом заявлено требование о взыскании 10 840 рублей страховых взносов, начисленных и уплаченных на оплату услуг представителя (платежные поручения от 15.09.2020 N 479, от 15.09.2020 N 481).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя.
После внесения установленных платежей в бюджет отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные заявителем суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек) заявителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, являлось бы нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документальное подтверждения несения расходов в заявленном размере, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы понесенные обществом в общей сумме 50840 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка