Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №07АП-5763/2020, А27-27343/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А27-27343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5763/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27343/2019 (судья Мраморная Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766, 652515, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18, а)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1104205015420, ИНН 4205207028, 650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кооперативная, дом 11, помещение 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПТС") с иском о взыскании 7 036 360 руб. 40 коп. убытков, состоящих из 6 864 406 руб. 78 коп. - размера невозможного к уменьшению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, 171 953 руб. 40 коп. - стоимости предъявленной налоговым органом пени, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки от 29.07.2016 N 66/2-2016
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "ПТС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчик полностью выполнил собственные обязательства перед истцом; условиями договора не предусматривалась поставка товара поставщиком с пересечением границы Российской Федерации; ООО "ПТС" не являлось импортером ввозимого на территорию РФ товара, не являлось участником внешнеторговой сделки; реальном поставки подтверждена решением Кемеровской таможни; является необоснованным вывод суда о добросовестном поведении истца, недобросовестном поведении ответчика; письмо N 459 от 21.07.2016 носит сугубо формальный характер.
ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПТС" (поставщик) и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (покупатель) подписан договор поставки от 29.07.2016 N 66/2-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить два проходческих комбайна КСП-35 2016 года выпуска с подъемно-поворотным конвейером (исполнение 21) со стандартным ЗИП, заводские номера 63 и 64 (далее - комбайны), по цене 45 000 000 руб. каждый, изготовителем которых является общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЯМЗ" (Украина).
Согласно пункту 3 спецификаций N 1 и N 2 от 01.08.2016 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар, прошедший таможенную очистку на территории Российской Федерации.
По условиям пункта 2.1 договора поставщик в случае поставки импортного товара обязан проинформировать покупателя, а также передать ему в течение 5 рабочих дней с момента проведения таможенной очистки груза в таможенном органе Российской Федерации копию грузовой таможенной декларации (Россия), копию сертификата товара формы "А" или "ЕURО", заверенные оригинальной печатью сотрудника таможни.
Раздел 6 договора содержит положения относительно гарантий и заверений сторон.
На момент заключения договора, так и в течение срока его действия их поведение является и продолжит оставаться добросовестным как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в том числе налоговыми органами, органами валютного, контроля, таможенными органами (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в течение срока действия договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами.
В случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 6.1 договора, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте 6.2 договора, поведение одной из сторон не было/перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой стороны другая сторона понесла финансовые потери, недобросовестная сторона обязуется осуществить компенсацию таких финансовых потерь в полном объеме.
Согласно пункту 6.3 договора под финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате стороной, на сумму налогов, предъявленных такой стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной стороны), начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, таможенными органами, а также иные финансовые потери, в том числе не связанные с действиями контролирующих органов, которые возникли у стороны в связи с недобросовестным поведением другой стороны. При расчете размера компенсации финансовых потерь не действуют ограничения по сумме убытков, подлежащих возмещению.
Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку комбайнов согласно счетам-фактурам от 26.09.2016 N 59, от 01.11.2016 N 68 (с выделенным НДС в размере 6 864 406 руб. 78 коп. за каждый комбайн), истец оплатил стоимость товара платежными поручениями от 30.08.2016 N 1668, от 26.09.2018 N 1827, от 21.10.2016 N 2071, от 25.10.2016 N 2083, от 18.11.2016 N 2390.
Истец обратился за выплатой НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 6 864 406 руб. 78 коп. и за 4 квартал 2016 года в сумме 6 864 406 руб. 78 коп.
За 3 квартал 2016 года шахте возмещен из бюджета НДС в сумме 6 864 406 руб. 78 коп. В дальнейшем в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2016 года, решением налогового органа от 01.11.2017 N 79 в возмещении заявленного НДС шахте частично отказано, предложено уплатить недоимку в размере 6 864 407 руб. и пени в размере 171 953 руб. 40 коп.
По результатам камеральной проверки истца за 4 квартал 2016 года решением налогового органа от 07.09.2017 N 78 отказано шахте в возмещении НДС в сумме 6 864 407 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить размер заявленного к возмещению НДС на вышеуказанные суммы.
Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужило то, что шахта не подтвердила правомерность приобретения комбайнов. Контрагентом налогоплательщика ООО "ПТС" не подтверждено приобретение комбайнов у предшествующего контрагента общества "Меркурий", а также факт их поставки налогоплательщику, спорные комбайны на территорию Российской Федерации формально не ввозились и не декларировались.
В выставленных ООО "ПТС" счетах-фактурах в адрес шахты, а также в счете-фактуре его предшествующих контрагентов графа 13 (страна происхождения товара), графа 14 (номер таможенной декларации) не заполнены, что подтверждает формальный характер сделки.
Кемеровской таможней на основании решения N 10608000/210/270717/Р0031 проведена выездная таможенная проверка истца, в ходе которой установлено, что в собственности, пользовании и распоряжении у последнего находятся спорные комбайны, в отношении которых сведения о таможенном декларировании отсутствуют, и, как следствие, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на комбайны. На основании подпункта 5 части 3 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган проинформировал ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и об осуществлении декларирования товара в соответствии со статьей 217 ТК ЕАЭС; в случае недекларирования лицом (владельцем) товара в соответствии со статей 217 ТК ЕАЭС такой товар подлежат изъятию.
В целях соблюдения таможенного законодательства и недопущения изъятия комбайнов, необходимых для участия в производственном процессе, обществом "Шахта им. С.Д. Тихова" осуществлена уплата ввозных таможенных пошлин в сумме 412 720 руб. по платежному поручению от 09.02.2018 N 290 и уплата сборов и НДС в сумме 3 833 769 руб. 60 коп. платежным поручением от 09.02.2018 N 291.
Ссылаясь на пункты 6.1, 6.2 договора, ненадлежащее исполнением ООО "ПТС" условий договора, следствием которых явилось причинение убытков, ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" направило последнему претензию от 19.02.218 N 479 с требованием о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением договора (выставлением счета-фактуры N 68 от 01.11.2016).
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, постановлением от 12.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-7380/2018, исковые требования удовлетворены.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 по делу N А27-1483/2018 обществу "Шахта им. С.Д. Тихова" отказано в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 07.09.2017 N 78, N 34860, от 01.11.2017 N 79, N 35863, установлены преюдициальные обстоятельства для рассмотрения спора по существу по настоящему делу: общество "Меркурий" не приобретало товар для его дальнейшей реализации обществу "ПТС", следовательно, последнее не могло поставить товар истцу; согласно информации, предоставленной Ростовской таможней, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 таможенное оформление комбайнов в зоне деятельности Ростовской таможни не осуществлялось; подпись на договоре поставки от 01.06.2016 N П-06/1/16, заключенном между обществами "ПТС" и "Меркурий", а также спецификациях к указанному договору выполнены не руководителем Хаустович В.М., а другими (разными) лицами; ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" формально осуществила должную осмотрительность при оценке и выборе поставщика ООО "ПТС"; анализ контрагентов далее по цепочке, а также имеющихся документов и проведенных мероприятий налогового контроля позволил налоговому органу сделать вывод о том, что сделка именно с заявленным контрагентом носила формальный характер.
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, связанных с исполнением данного договора, по другой операции (выставлена счет-фактура N 59 от 26.09.2016).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взысканию убытков.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств,
Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ПТС" принятых обязательств по договору по поставке комбайнов, нарушение последним процедуры таможенного декларирования товара, оформления первичных документов, что повлекло причинение шахте убытков в заявленном им размере, правомерно пришли выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел с участием этих же сторон N А27-1483/2018, N А27-7380/2018.
Так, в рамках N А27-7380/2018 предъявлены и взысканы убытки по этому же договору по другой операции (поставка комбайна, счет-фактуры N 68 от 01.11.2016), в рамках настоящего дела (поставка комбайна счет-фактура N 59 от 26.09.2016). При одних и тех же обстоятельствах спор не может быть разрешен по-разному.
Суд первой инстанции подробно со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков в заявленном к взысканию размере. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка