Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-576/2021, А45-19373/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А45-19373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Ярцева Д.Г.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипТрансСибирь" (N 07АП-576/2021 (1)) на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19373/2020 (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "С2 Групп" (ОГРН 1035401013878) к обществу с ограниченной ответственностью "ВипТрансСибирь" (ОГРН 1165476130380) о взыскании ущерба в сумме 149 084 рублей 80 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВипТрансСибирь" о взыскании провозной платы в сумме 210 333 рублей,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Торговый дом "Тракт" (ОГРН 1077760021459), общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 117225042461),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: "онлайн" Аганичева Г.В. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом 829 от 25.02.2005, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "С2 Групп" (далее - ООО "С2 Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВипТрансСибирь" (далее - ООО "ВТС", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 149 084 руб. 80 коп.
ООО "ВТС" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании провозной платы в сумме 210 333 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Торговый дом "Тракт", общество с ограниченной ответственностью "Оптимус".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ВТС" в пользу ООО "С2 Групп" взыскан ущерб в сумме 149 084 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 473 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "ВТС" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
По мнению апеллянта, отказ в иске о взыскании убытков в виде провозной платы на том основании, что размер провозной платы невозможно установить с разумной степенью достоверности не соответствует действующему законодательству; также судом не учтено, что возврат груза в г. Новосибирск осуществлялся по просьбе грузоотправителя ООО "С2 Групп".
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "С2 Групп" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в материалах дела нет доказательств того, что ответчик понес какие-либо убытки от обратной перевозки спорного груза, документов, подтверждающих, что ответчик привлекало для этого иное лицо и оплачивало ему подобные услуги также не представлено.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части не направлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы в обжалуемой части не согласился.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.20219 между ООО "С2Групп" (Заказчик) и ООО "ВТС" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 74, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по организации перевозок грузов Заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п. 1.3 договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц, являясь ответственными за их действия как за свои собственные.
Услуги оказываются по договору на основании заявок (п. 2.1.1 договора).
Согласно п. 5.6 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за утрату, повреждение ли недостачу груза, принятого к перевозке, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
15.01.2020 по договору-заявке N 10 стороны согласовали перевозку груза (синтепона) по маршруту г. Новосибирск - г. Вышний Волочек Тверской области, дата загрузки 16.01.2020, дата выгрузки 20.01.2020 - 22.01.2020, стоимость перевозки - 75 000 руб., оплата производится безналичным расчетом с НДС в течение 10 банковских дней согласно договору N 74 от 26.09.2019.
16.01.2020 ООО "ВТС" приняло груз - полотно синтепон, полотно Аляска Премиум (счет-фактура и УПД N 231 от 16.01.2020) для доставки грузополучателю - ЗАО ТД "Тракт".
На груз оформлена транспортная накладная N 192 от 16.01.2020.
В пути следования произошло возгорание кабины автомобиля, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Тверской области N 481- 15 от 25.02.2020.
При выгрузке груза в пункте назначения грузополучатель ЗАО ТД "Тракт" отказался принимать груз, ссылаясь на посторонние запахи (запах горения), что подтверждается письмом-телеграммой N 7/54 от 30.01.2020.
11.02.2020 в связи с произошедшим инцидентом (пожаром) истец направил ответчику претензию N 81/02 о возврате груза в адрес грузоотправителя - ООО "С2 Групп" либо перечислении денежных средств в сумме 629 660 руб. стоимости испорченного груза, которая ответчиком оставлена без ответа.
09.06.2020 истец направил повторную претензию N 221/06 от 08.06.2020 с требованием вернуть груз.
Ответчик возвратил груз 10.06.2020, в ходе приемки груза составлен акт N 1036 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому 4 рулона не пригодны к использованию, партия полотна Синтепон в количестве 380 рулонов подлежит переупаковке, партия полотна Аляска Премиум в количестве 113 рулонов не пригодна для дальнейшего использования по причине истечения срока хранения.
Актом экспертизы N 016-00253 от 15.06.2020 Новосибирской Торгово-промышленной палаты установлено, что транспортная упаковка полотна Аляска Премиум и полотна Синтепон общим количеством 493 рулона имеет наличие загрязнений на поверхности упаковки, нарушением целостности упаковки (5 рулонов), не пригодна для дальнейшего использования по своему назначению для целей хранения, транспортировки и реализации. Для обеспечения сохранности полотна нетканого, реализации его потребителям необходимо провести повторное упаковывание рулонов в пленку для полотна Синтепон. Дальнейшая возможность реализации полотна Аляска Премиум, у которого истек гарантийный срок хранения и, соответственно, повторное упаковывание возможно после проведения испытаний по физико-химическим показателям на соответствие ТУ.
По результатам порчи и утраты товара, установленных актом N 1036 от 10.06.2020 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и актом экспертизы N 16-10-00253 от 15.06.2020 Новосибирской Торгово-промышленной палаты, истцом произведен расчет ущерба в размере 149 084 руб. 80 коп.
20.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 149 084, 80 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "С2Групп" в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "ВТС" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "С2 Групп" провозной платы в сумме 210 333 руб., которая сложилась из провозной платы по договору-заявке N 10 от 15.01.2020 в сумме 75 000 руб. и средней стоимости обратной доставки груза в размере 200 666 руб., взимаемой за аналогичные услуги на основании части 3 статьи 424 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 420, 421, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, по первоначальному иску пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; по встречному иску пришел к выводу о недоказанности ООО "ВТС" оснований для взыскания провозной платы.
Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
По пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
При этом профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).
Заявив встречный иск, ООО "ВТС" просило взыскать провозную плату, которую апеллянт исчислил, учитывая провозную плату по договору-заявке N 10 от 15.01.2020 в сумме 75 000 руб. и среднюю стоимость обратной доставки груза в размере 200 666 руб., взимаемую за аналогичные услуги на основании части 3 статьи 424 ГК РФ.
С учетом процента утраченного груза при перевозке, ООО "ВТС" исчислило испрашиваемую провозную плату в размере 210 333 руб.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения.
По договору-заявке N 10 от 15.01.2020 сторонами была согласована провозная плата по маршруту г. Новосибирск - г. Высший Волочек Тверской области в сумме 75 000 руб., оплата производится в течение 10 банковских дней согласно договору N 74 от 26.09.2019.
Согласно п. 4.3 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета на оплату услуг, счет-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, ТТН, ТН, товарной накладной либо универсального передаточного документа с отметками грузополучателя о приемке груза.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено обстоятельство, что фактически услуга заказчику, на которую он рассчитывал при заключении договора, не оказана. Ни один из документов, указанных в пункте 4.3. договора N 74 от 26.09.2019С, между ООО "С2 Групп" и ООО "ВТС" по факту перевозки спорного груза по маршруту г. Новосибирск - г. Высший Волочек Тверской области подписан не был, отметка грузополучателя о приемке груза отсутствует в связи с тем, что в автомобиле, который перевозил спорный груз, произошел пожар и грузополучатель - ЗАО ТД "Тракт" отказался от получения груза.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения провозной платы в сумме 75 000 руб. по договору-заявке N 10 от 15.01.2020, не имеется.
В части требования о взыскании стоимости обратной доставки груза суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.
Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).
Судом установлено, что причина отказа грузополучателя от приемки груза являлась обоснованной, связана с тем, что груз содержал запах гари, т.к. по пути доставки в автомобиле перевозчика произошел пожар, т.е. по причинам, зависящим от перевозчика. Следовательно, оснований для возложения расходов по обратной доставке груза на грузоотправителя в данном случае не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что претензия ООО "С2 Групп" от 11.02.2020 N 81/02 с требованием о возврате груза в его адрес ООО "ВТС" не исполнена, груз был возвращен только 10.06.2020 по повторной претензии ООО "С2 Групп" от 08.06.2020 N 221/06, при этом грузу был причинен ущерб в связи с ненадлежащим хранением и нарушением требований ТУ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19373/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Д.Г. Ярцев
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
