Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5760/2020, А45-43987/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-43987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-64" (N 07АП-5760/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
N А45-43987/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьспецтехника" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дом 27, квартира 6, ИНН 5405009917, ОГРН 1175476107685) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-64" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34, ИНН 5407216700, ОГРН 1155476031259) о взыскании 36 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 руб. 71 коп., встречному иску о взыскании 38 528 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Начаров А.С., протокол общего собрания от 16.03.2016.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьспецтехника" (далее - ООО "Сибирьспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-64" (далее - ООО "СУ-64") о взыскании задолженности за оказанные услуги по работе специальной строительной техники в размере 36 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 19.05.2020 в размере 4 790 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 по дату фактической оплаты долга.
ООО "СУ-64" предъявлен встречный иск о взыскании расходов в размере 34 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 128 рублей.
Решением 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ-64" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альпийский городок" (далее - ООО "УК Альпийский городок"), директором которого Русником И.И. подписаны спорные путевые листы.
В обоснование жалобы указано, что спорный универсальный передаточный документ N 91 подписан неуполномоченным лицом; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "УК "Альпийский городок".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сибирьспецтехника".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал, что в период с 12.07.2018 по 17.07.2018 им в отсутствие письменного договора были оказаны ответчику услуги строительной спецтехникой (экскаватор-погрузчик, ЗИЛ, кран) на общую сумму 36 850 рублей.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы N 56 от 12.07.2018, N 57 от 12.07.2018, N 58 от 17.07.2018, подписанные Русником И.И.; универсальный передаточный документ N 91 от 18.07.2018, подписанный со стороны ответчика Аксяновичем С.А. и скрепленный печатью ООО "СУ-64".
Данные документы содержат наименование техники и количество часов.
Судом установлено, что путевые листы, в которых указаны техника, время работы, наименование заказчика, подписаны Русником И.И.
Доказательств того, что Русник И.И. является работником ответчика в материалы дела не представлено. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК Альпийский городок" директором общества является Русник И.И., учредителем - Начаров А.С., являющийся директором ООО "СУ-64".
Универсальный передаточный документ N 91 подписан Аксяновичем С.А. и скреплен печатью ООО "СУ-64".
При этом аналогичные документы с отметками представителей заказчика (Русника И.И., Аксяновича С.А.) ответчиком ранее принимались к оплате, что подтверждалось платежными поручениями за иные периоды.
В силу пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения, при которых оказанные исполнителем услуги неоднократно принимались к оплате представителями заказчика, полномочия данных лиц на подписание путевых листов, универсальных передаточных документов явствовали из обстановки и предыдущего поведения сторон.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о приемке оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В универсальных передаточных документах за иные периоды указание на наличие доверенности у Аксяновича С.А. также отсутствует.
В качестве доказательств нахождения техники на строительной площадке ответчика по адресу: г. Обь, ул. Октябрьская, 10, представлены справки "АвтоГРАФа", установленного на строительной спецтехнике с данными "АвтоГРАФа", согласно которым: экскаватор-погрузчик начал движение с адреса г. Новосибирск, ул. Никитина, 162 а, 17.07.2018 в 06:54, прибыл по адресу: г. Обь, ул. Октябрьская, 10, в 08:15, с 21:38 по 22:45 находился в движении в первоначальный пункт назначения; автокран Камаз начал движение с адреса г. Новосибирск, ул. Никитина, 162 а, 17.07.2018 в 10:25, прибыл по адресу: г. Обь, ул. Октябрьская, 10, в 12:07, с 21:38 по 22:46 находился в движении в первоначальный пункт назначения.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 36 850 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 19.05.2020 в размере 4 790 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 по дату фактической оплаты долга.
В обоснование встречного иска ООО "СУ-64" указано, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг (наличия незапланированных перерывов в работе истца, вызванных несвоевременным приходом техники, ее неукомплектованностью и поломками) им были понесены дополнительные расходы в виде оплаты времени нахождения сотрудников ООО "УК Альпийский городок" на строительной площадке сверх предусмотренного договором на содержание строительной площадки, а также платы за доставку другого крана к месту перемещения вагончика.
В силу стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что понес дополнительные расходы в сумме 33 000 рублей на оплату непредвиденных сверхурочных работ.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора о содержании строительной площадки следует, что стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя (ООО УК "Альпийский городок") в объеме работ инженерно-технического персонала с разбивкой на часы. Таким образом, оплата работ инженерно-технического персонала входит в объем услуг по договору, которые стороны определили изначально, в связи с чем, работа персонала по договору является обычным исполнением обязательств управляющей компании, входящим в предмет договора, и не может расцениваться как дополнительные или непредвиденные расходы ответчика.
В материалы дела представлены путевые листы, в которых указаны часы работы техники, время следования техники до строительного объекта заказчика и время убытия с объекта, подписанные тем же ответственным лицом Русником И.И. Время оказания услуг спецтехники также содержится в универсальном передаточном документе. Таким образом, время работы техники отражено в отчетных документах, каких-либо неучтенных перерывов в работе не зафиксировано. В материалах дела имеются справки системы мониторинга "Автограф", которыми также подтверждается общая продолжительность работы специальной техники в указанные дни.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перерывы в работе техники, произошедшие по вине истца, ответчиком не доказаны и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.
Факты ненадлежащего оказания услуг по вине истца не подтверждены документально.
С учетом того, что Начаров А.С. является учредителем ООО "УК Альпийский городок", о наличии убытков ответчик до обращения истца в суд не заявлял (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размера представленные в материалы дела договор на содержание строительной площадки от 10.01.2018, заключенный ответчиком с ООО "УК Альпийский городок", заявки, калькуляции, акты N 1 - N 3 от 18.07.2018.
Поскольку ООО "СУ-64" не доказано наличия нарушений принятых на себя обязательств со стороны истца, убытков и их размера, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Альпийский городок", директором которого Русником И.И. подписаны спорные путевые листы, отклоняются апелляционным судом.
Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "УК Альпийский городок", Русника И.И.; обжалуемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "УК Альпийский городок", Русника И.И.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
N А45-43987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-64" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
