Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5757/2018, А27-5597/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-5597/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Павловича (N 07АП-5757/2018(2)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-5597/2017 о несостоятельности (банкротстве) Макарова Алексея Павловича, город Новокузнецк, Кемеровская область, принятое по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от Макарова А.П. - Ходунова Т.Н. по доверенности от 20.03.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Алексея Павловича (далее - должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен вопрос об утверждении отчета финансового управляющего.
Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества должника, Макаров А.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не завершение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по регистрации перехода права собственности на реализованное имущество и по снятию обременения на автомобиль.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего вопрос о регистрации транспортного средства за новым собственником носит административный характер и не является основанием для продления процедуры реализации имущества.
В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, учитывая, что должник не обосновал уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, дополнительно представленные доказательства получены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Свешников Роман Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.
Определением суда от 27.09.2018 удовлетворено заявление Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" об отстранении арбитражного управляющего Свешникова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определениями суда от 24.10.2018, от 18.02.2019, от 17.07.2019, от 11.02.2020, от 16.03.2020 продлевался срок реализации имущества должника.
Финансовым управляющим представлены в суд следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 06.05.2020 и от 14.05.2020, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2020, письменные пояснения по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, уведомление о возможности личного получения части заработной платы, реестр требований кредиторов, платежные документы, подтверждающие частичное гашение, платежное поручение N 671 от 13.05.2020 на сумму 25 000 рублей, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества, справка N 17 от 15.05.2020 от ООО "Горные технологии", договор ответственного хранения от 29.01.2019, акт приема-передачи имущества к договору ответственного хранения от 29.01.2019, соглашение от 01.05.2020, договор купли-продажи от 15.10.2019, с приложением, акт приема-передачи от 25.10.2019, договор купли-продажи от 09.08.2019, с приложением, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, заявления о снятии арестов от 01.06.2020 и от 07.04.2020, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества с депозита суда.
Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.
Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.
Как следует из отчета финансового управляющего в отношении должника приняты меры к выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества; финансовым управляющим выявлено и включено в опись следующее недвижимое имущество должника: дбъект недвижимости: магазин; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 140 кв.м, инв. N 71:121:001:000000000:0012, лит. А; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, улица Центральная, дом 12; кадастровый (условный) номер: 86-86-18/004/2011-456. в залоге у ПАО "Сбербанк России"; движимое имущество должника: автомобиль Lada 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, VIN ХТА217230D0242278 ,в залоге у ПАО "Банк ВТБ".
Из публикации сообщения на сайте ЕФРСБ N 3796234 от 26.05.2019 следует, что проводились торги по продаже автомобиля Lada 217230 PRIORA, 2013 года выпуска, VIN ХТА217230D0242278, находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ". В соответствии с сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ N 4056833 от 14.08.2019 по лоту N 1: Автомобиль LADA 217230 Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA217230D0242278 (не на ходу), заключен договор купли-продажи с Петуховым Евгением Александровичем (ИНН 352531851500), на основании агентского договора, цена продажи 75 000 рублей.
Как следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ N 3488822 от 16.02.2019, по лоту объект недвижимости: магазин; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 140 кв.м, инв.N 71:121:001:000000000:0012, лит. А; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, улица Центральная, дом 12; кадастровый (условный) номер: 86-86-18/004/2011-456, заключен договор купли-продажи с Пидсадной Ольгой Сергеевной, г.п. Приобье, ИНН 861400767003, цена продажи 146 700 рублей.
В материалы дела договоры купли-продажи указанного выше имущества.
Из договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенного с Пидсадной О.С. (покупатель), следует, что право собственности за покупателем зарегистрировано 13.12.2019 за N 86:07:0102004:2701-86/137/2019-5.
В отношении транспортного средства судом установлено, что он отчужден по договору купли-продажи от 09.08.2019 в пользу Петухова Е.А.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда в отношении транспортного средства не осуществлен регистрационный учет.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае финансовым управляющим направлены соответствующие требования в адрес службы судебных приставов, УГИБДД по ХМАО-Югра о необходимости снятия арестов.
Кроме того, 28.05.2020 судом первой инстанции повторно направлена копия решения о признании должника банкротом в адрес службы судебных приставов, что подтверждается реестром отправки.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о регистрации транспортного средства за новым собственником, невозможность снятия с учета транспортного средства должником по причине наложения ареста со стороны службы судебных приставов носит административный характер и не может являться основанием для продления процедуры реализации имущества.
В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника составили 4 241 692,50 рублей основного долга (из них погашено 138 389,57 рубле), требования кредиторов третьей очереди, необеспеченные залогом имущества должника составили 168 930,46 рублей основного долга, 10 340,78 рублей штрафных санкций, всего 4 420 963,74 рублей (из них 4 410 622,96 рублей основного долга, 10 340,78 рублей штрафных санкций). Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 157 862,70 рублей.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, апелляционная жалоба доводов не содержит, также как и не содержит доводов в части выплатить с депозитного счета суда Чашину В.Л. за проведение процедуры реализации имущества денежных средства в размере 25 000 рублей и судом апелляционной инстанции не установлено снований для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
