Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5755/2020, А45-37491/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-37491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (N 07АП-5755/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 37491/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "МТФ" (ИНН 5406564631, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 5404331818, г. Новосибирск) о взыскании 16 000 руб. штрафа, 56 271 руб. 20 коп. убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 5404331818, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "МТФ" (ИНН 5406564631, г. Новосибирск) о взыскании 15 000 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТД "МТФ" (далее - ООО ТД "МТФ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", ответчик) о взыскании 16 000 руб. штрафа и 56 271 руб. 20 коп. убытков.
ООО "ОЛИМП", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО ТД "МТФ" 15 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 основной иск удовлетворен: с ООО "ОЛИМП" в пользу ООО ТД "МТФ" взыскано 16 000 руб. штрафа, 56 271 руб. 20 коп. убытков и 2 891 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "ОЛИМП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта в нарушение истцом претензионного порядка в случае просрочки доставки груза не составлялись ни акт, ни уведомление, в адрес ответчика данные документы не направлялись (статей 79, 81 и 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"); претензия АО "ДИКСИ Юг" ничем не подтверждена, документов подтверждающих оплату истцом денежных средств в размере 31 271,20 руб. не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 18.04.2019 N 630. Согласно заявке ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (вафли, 12 паллет, объем 15,9 куб.м) по маршруту: Новосибирск - Ногинск (грузополучатель: АО ДИКСИ Юг, РЦ Ногинск) - Ворсино (грузополучатель: ООО Агроторг, РЦ Ворсино).
Договор устанавливает, что за опоздание автомобиля к месту выгрузки более чем на 3 часа, к перевозчику применяются штрафные санкции в размере 20% от стоимости перевозки.
Груз для АО "ДИКСИ Юг" (Ногинск) должен быть доставлен 23.04.2019, груз для ООО Агроторг (Ворсино) - 24.04.2019.
Груз был принят к перевозке ответчиком, но в установленные сроки не прибыл к грузополучателям в связи с поломкой автомобиля в пути и постановкой его на ремонт в г. Сызрань, о чем ответчик проинформировал истца 26.04.2019 (спустя трое суток после установленного срока для доставки груза в Ногинск и двое суток после срока доставки в Ворсино).
Для доставки груза истец заключил договор на перевозку груза с другим перевозчиком - ИП Исаев Ю.А., который 26.04.2019 принял к перевозке груз (вафли) по маршруту: Сызрань - Ногинск (грузополучатель: АО ДИКСИ Юг, РЦ Ногинск) - Ворсино (грузополучатель: ООО Агроторг, РЦ Ворсино), со сроками доставки 29.04.2019 и 28.04.2019 соответственно, и доставил его без нарушения сроков, что подтверждается актами о приемке груза N 1090958 от 28.04.2019, N 71886646 от 29.04.2019, подписанными грузополучателями и водителем перевозчика.
Стоимость услуг по перевозке по договору с ИП Исаевым Ю.А. составила 25 000 рублей, которые истец оплатил платежным поручением от 14.05.2019 N 116.
Так как автомобиль ответчика не прибыл ни в один пункт выгрузки, истец применил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере 16 000 руб. из расчета: 20 % от стоимости перевозки (40 000 руб.) = 8 000 руб. за неприбытие в пункт выгрузки в Ногинск и 20 % от стоимости перевозки (40 000 руб.) = 8 000 руб. за неприбытие в пункт выгрузки Ворсино.
Кроме того, по причине недоставки ответчиком груза в установленный срок истцу была выставлена претензия грузополучателем АО "ДИКСИ Юг" на уплату штрафа за нарушение сроков поставки на сумму 31 271,20 руб., который уплачен в составе иных платежей (т.1, л.д. 25, 88)
Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в общей сумме 56 271,20 руб. (стоимость услуг за перевозку ИП Исаева Ю.А. в размере 25 000 руб. и сумма претензии АО "ДИКСИ Юг" в размере 31 271,20 руб.), а также уплатить штраф в размере 16 000 руб. в соответствии с условиями договора, истец 30.08.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "МТФ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "МТФ", арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление N 26), установил, что факт поломки автомобиля в пути и недоставки груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности не имеется, истец понесенные им убытки документально подтвердил.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
При этом в силу статьи 796, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий для взыскания убытков в общей сумме 56 271,20 руб., ответчиком же отсутствие вины не доказано.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку договором-заявкой на перевозку груза от 18.04.2019 N 630 установлено, что за опоздание автомобиля к месту выгрузки более чем на 3 часа к перевозчику применяются штрафные санкции в размере 20 % от стоимости перевозки, требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 16 000 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения о штрафном характере неустойки, изложенные в пункте 24 Постановления N 26.
Встречный иск ООО "Олимп" основан на тех же фактических обстоятельствах. При этом истец по встречному иску полагает, что поскольку общая стоимость перевозки по договору между ООО "ТД МТФ" и ООО "Олимп" составляет 40 000 руб., а ООО "ТД МТФ" оплатило услуги нового перевозчика ИП Исаева Ю.А, в размере 25 000 руб., то ООО "Олимп" оказало услуги на сумму 15 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.
Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет ООО "Олимп" следует не из фактически оказанных услуг по перевозке, а из разницы стоимости услуг, предусмотренных договором, заключенным с ООО "ТД МТФ", и стоимости услуг, оплаченных последним другому перевозчику - ИП Исаеву Ю.А.; такой расчет не отражает реально оказанных услуг по перевозке. Кроме того, стоимость услуг в размере 40 000 руб. была определена сторонами при условии доставки груза и выполнении договора в полном объеме. Однако, договор ООО "Олимп" надлежащим образом не исполнен, груз в установленные сроки не доставлен, что давало ООО "ТД МТФ" право принять решение о доставке груза другим перевозчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя исковые требования, ООО "Олимп" не обосновывает надлежащим образом требования и не подтверждает никакими доказательствами.
Довод апеллянта о недоказанности возникновения убытков у истца в связи с неисполнением договора-заявки в размере 31 271,20 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 24 Постановления N 26 предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Несение убытков в размере 31 271 руб. 20 коп. подтверждаются претензией грузополучателя (т.1, л.д. 24,25), платежным поручением (т.1, л.д. 89).
В связи с чем требования ООО "ТД МТФ" в части взыскания с ответчика убытков в размере 31 271,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какой либо акт о просрочке доставки груза применительно к пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не составлялся, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт нарушения ответчиком условий доставки груза подтвержден иными материалами дела.
Все иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной условиями договора в связи нарушением сроков доставки груза и неисполнением условий договора перевозки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
