Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5754/2020, А45-43362/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-43362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (N 07АП-5754/2020) на решение от 19.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43362/2019 по иску публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Сибирского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН: 7812014560, г. Москва, пер. Оружейный, д.41) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (ОГРН 1165476078305, ИНН: 5402016592, г. Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, д.20, оф.Л3.2) о взыскании задолженности в сумме 2790678 руб. 64 коп., 1 596 391,53 руб. неустойки.
При участии: от истца - Тимофеев Н.Д., по доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом; от ответчика - без участия (извещен).
СУД УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Сибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафит+" взыскании задолженности в размере 2 790 678 руб., неустойки за период с 24.10.2018 по 27.03.2019 в размере 161 643 руб. 85 коп., неустойки с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
15.05.2020 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 до суммы 1 596 391,53 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии увеличения исковых требований, в связи с чем не был предоставлен контррасчет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для непринятия уточнения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его отмены или изменения отсутствуют, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству от 17.12.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское Шоссе 20, оф. Л3.2, указанное определение получено ответчиком 30.12.2019, данные сведения отражены на официальном сайте АО "Почта России".
Согласно материалам дела 10.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, определением от 17.04.2020 дата судебного заседания изменена на 15.05.2020 в 09 час. 30 мин.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.
Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Между тем в рассматриваемом деле имеется претензия истца, в которой он указывает на взыскание неустойки, в случае если ответчик не погасит задолженность (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил заявленные требования. Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчета, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе также расчет неустойки, произведенный истцом не оспорил.
Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.
Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами агентского договора от 01.08.2017.
Таким образом, отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что исковое заявление, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о изменении даты судебного заседания направлялось ответчику по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-43362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
