Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5753/2020, А45-1765/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-1765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шмель ДВ" (N 07АП-5753/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1765/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЛог" (630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Маяковского, дом 5, офис 3, ИНН: 5404060075 ОГРН: 1175476061815) к обществу с ограниченной ответственностью "Шмель ДВ" (690089, Приморский край, город Владивосток, улица Карбышева, 30, 51, ИНН: 2543050135 ОГРН: 1142543011456) о взыскании убытков в размере 1 569 078,40 руб., расходов по оплате транспортных услуг в размере 100 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачёвский" (ОГРН 1145476141447), общество с ограниченной ответственностью "Снабконтракт" 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Дальзаводская, дом 2, кабинет 208, ОГРН 1122543004033).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЛог" (далее - ООО "ТехЛог") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шмель ДВ" (далее - ООО "Шмель ДВ") о взыскании убытков в размере 1 569 078,40 руб., расходов по оплате транспортных услуг в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский" (далее - ООО "Толмачевский") общество с ограниченной ответственностью "Снабконтракт" (далее - ООО "Снабконтракт").
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шмель ДВ" в пользу ООО "ТехЛог" взыскано убытков в размере 1 426 434,91 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "ТехЛог" (Перевозчик) и ООО Тепличный комбинат "Толмаческий" (Заказчик) заключен договор N Т-2/2019 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями заявки N 54/06017 от 12.11.2019 ответчик обязался доставить груз (овощи) по маршруту "г. Новосибирск - г. Уссурийск" с соблюдением температурного режима +6 +8 градусов, перевозка согласована с использованием транспортного средства, как указано в заявке - "РЕФ". Перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз, а заказчик (истец) - уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке и составляющую 320 000 руб.
Водитель перевозчика Федоров Е.К. принял груз (огурец, томат) к перевозке, что ответчиком не оспаривается, подтверждается транспортной накладной от 19.11.2019.
При получении груза грузополучателем ООО "Снабконтракт" 26.11.2019 составлен акт, в котором отражено, что овощи доставлены подмороженными, товар продаже не подлежит, в связи с чем последовал отказ от приемки товара. При составлении акта присутствовал водитель Федоров Е.К. (л.д. 38), который принял товар для возврата.
Убытки в сумме 1 569 078,40 руб. ООО "ТехЛог" возмещены ООО Тепличный комбинат "Толмачевский" взаимозачетом взаимных требований (л.д. 41-44).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом заявлены убытки в виде стоимости поврежденного товара в сумме 1 569 078,40 руб., исходя из цены товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанной в товарно-транспортной накладной (л.д. 36-37) и универсальном передаточном документе (л.д. 27-28).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В связи с этим, исковые требования в части взыскания 142 643,49 руб. (НДС) удовлетворению не подлежат.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 426 434,91 руб., как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта.
Провозная плата, уплаченная истцом ответчику в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 758 от 20.11.2019, обоснованно возвращена истцу на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шмель ДВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
