Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5743/2020, А45-39259/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-39259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Алексеевны (N 07АП-5743/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39259/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инток" (ИНН 5403022609, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 46, пом. 81) к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Алексеевне (ИНН 540205158968), г. Новосибирск о взыскании 150 316 рублей 44 копеек, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инток" о взыскании 145 731 рубля 60 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Серегин П.О. по доверенности от 25.09.2019, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инток" (далее - истец, общество, ООО СК "Инток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Светлане Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Голубева С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 рублей 44 копейки и по день фактической оплаты долга.
Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства
24.12.2019 предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 145 731 рубля 60 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л. д. 104-106).
Определением от 15.01.2020 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объёме - с ИП Голубевой С.А. в пользу ООО СК "Инток" взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 рублей 44 копейки за период с 20.09.2019 по 30.10.2019, расходы по госпошлине в сумме 5 500 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 68 000 рублей. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по день фактического перечисления суммы 150 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Голубевой С.А. о взыскании с ООО СК "Инток" убытков в сумме 145 731 рубль 60 копеек отказано. С индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 3 372 рубля.
Не согласившись с решением суда, ИП Голубева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при передаче помещения по договору аренды от 01.03.2018 в акте приема-передачи не содержится замечаний истца по поводу спорного помещения, тогда как в акте приема-передачи от 30.06.2019, составленном в присутствии свидетелей, представителя истца, с проведением фото фиксации, содержатся недостатки передаваемого ответчику арендуемого помещения; судом неверно возложено бремя доказывания причинно-следственной связи на ответчика, так как Голубева С.А. представила акт о передаче спорного имущества с отсутствием замечаний к помещению и акт с установленными дефектами, из имеющихся материалов видно, что недостатков в спорном помещении, на момент передачи истцу, не было, за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 иные лица помещением не пользовались, в связи с вышеизложенным бремя доказывания наличия дефектов помещения до передачи арендатору лежит на истце.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Голубева С.А. отмечает, что для установления обстоятельств, являются ли повреждения помещения нормальным износом, требуются специальные познания, однако в судебном заседании представитель ООО СК "Инток" отказался от назначения экспертизы, таким образом истец не доказал отсутствие вины в причинение вреда спорному помещению; ООО СК "Инток" судом предложено представить мотивированный отзыв по доводам встречного иска, тогда как ИП Голубевой С.А. представить доказательства несоответствия заявленных повреждений естественному износу помещений судом не предлагалось, так же как и не ставился вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе; после вынесения решения ИП Голубевой С.А. получено экспертное заключение, согласно которому, причиненные повреждения не являются естественным износом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнительных пояснений, утверждая, что повреждения арендованных помещений возникли в результате деятельности арендатора и не могут относиться к естественному износу.
Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам электронного дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-2172/2019 с ООО СК "Инток" в пользу ИП Голубевой С.А. была взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по июнь 2019 года в размере 435 000 рублей, неустойка за период с 18.07.2018 по 14.05.2019 в размере 334 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей. На основании решения ИП Голубевой С.А. выдан исполнительный лист серии: ФС N 032515075, который предъявлен ей в отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска. Постановлением отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 39676/19/54002-ИП в отношении должника - ООО СК "Инток".
В рамках данного исполнительного производства со счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 781 300 рублей. Таким образом, задолженность по исполнительному производству N 39676/19/54002-ИП от 19.08.2019, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А45-2172/2019 ООО СК "Инток" в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме.
Помимо этого ООО СК "Инток", платежными поручениями N 177 от 05.09.2019 и N 219 от 13.09.2019, самостоятельно в добровольном порядке частично оплатило в пользу ответчика долг, взысканный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-2172/2019 в общей сумме 150 000 рублей, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств в размере 150 000 рублей.
25.09.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в добровольном порядке. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец, начислил на сумму 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 316 рублей 44 копейки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, исходил из того, что имело место двойное погашение задолженности ООО "Инток" перед ИП Голубевой С.А., сумма переплаты представляет собой неосновательно полученные ответчиком денежные средства и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Принимая во внимание, что службой судебных приставов на основании исполнительного производства N 39676/19/54002-ИП с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 781 300 рублей, а перечисление истцом ответчику 150 000 рублей на основании решения от 10.06.2019 подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком не оспаривается, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О неосновательности получения повторно денежных средств ответчику должно было стать известно непосредственно при получении денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316 рублей 44 копейки за период с 20.09.2019 по 30.10.2019.
Истец произвел расчет процентов с 20.09.2019, т.е. со дня, следующего за днем получения денежных средств от пристава-исполнителя по инкассовому поручению N 571426 от 19.09.2019.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Также суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, исходил из того, что ИП Голуюевой С.А. не доказан факт передачи арендатору помещений без дефектов, а также, что образовавшиеся дефекты, перечисленные в акте приема-передачи, возникли в результате деятельности ответчика и не могут быть отнесены к естественному износу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Как следует из материалов дела, между ИП Голубевой С.А. (арендодатель) и ООО СК "Инток" (арендатор) заключен договор аренды N 05/2018 от 01.03.2018 (далее - договор), согласно которому ООО СК "Инток" арендовало у ИП Голубевой С.А. нежилое помещение N 81, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.46, общей площадью 85 кв.м. (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 116).
Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019.
В акте приема передачи к договору указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию по назначению в соответствии с условиями договора аренды.
С мая 2018 года обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, арендодатель 30.06.2019 расторг договор аренды.
30.06.2019 арендатор освободил арендуемое помещение по акту приема передачи арендодателю помещение не передавал. Вместе с тем 30.06.2019 в присутствии свидетелей и при участии представителя общества был произведен осмотр освобожденного обществом помещения, в ходе которого выявлены повреждения элементов отделки и интерьера помещения, в том числе обоев и окрасочного покрытия стен и потолка, напольного покрытия, окон и дверей, сантехнического и электротехнического оборудования, которым оснащены арендованные помещения.
По результатам осмотра 30.06.2019 в присутствии свидетелей и представителя общества составлен акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором были перечислены обнаруженные при осмотре повреждения и дефекты. Указанный акт подписан предпринимателем и свидетелями, представитель общества подписывать акт отказался, мотивируя отсутствием полномочий.
Для определения размера затрат на проведение ремонтных работ для приведения помещения в надлежащее техническое и санитарное состояние ИП Голубева С.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы", которым был составлен отчет N 85467 от 26.07.2019, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению, составляет 127 731 рублей 60 копеек.
В связи с подготовкой указанного отчета N 85467 от 26.07.2019 на основании договора на оказание услуг от 27.06.2019 ИП Голубева С.А. понесла расходы в сумме 18000 рублей.
Общая сумма убытков, заявленная истцом по встречному иску составила 145 731 рубль 60 копеек.
Указывая на то, что выявленные при возврате арендуемого помещения повреждения образовались в результате деятельности общества, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2018, помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Помещение оснащено всеми необходимыми инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием и некоторыми предметами интерьера (зеркало, кондиционер, аппарат видео домофона) в исправном состоянии, установленными на своих местах.
Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной ему судом первой инстанции в сравнении с актом от 30.06.2019, подготовленным с фотофиксацией состояния помещения при возврате его от арендатора арендодателю.
Из содержания акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2018 арендатору не следует, что помещение было передано ему без дефектов, зафиксировано лишь то, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора аренды, что не означает, что дефекты отсутствовали.
Довод истца по встречному иску о том, что бремя доказывания наличия дефектов в момент принятия помещения от арендодателя должно быть возложено на арендатора, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляющий требование о взыскании убытков обязан доказать, наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.
Соответственно, именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказать, что до передачи ответчику помещение дефектов не имело, и они возникли вследствие использования арендатором помещений, а также, что дефекты помещения нельзя отнести к нормальному износу.
Оценив представленный ответчиком отчет N 85467 от 26.07.2019, суд пришел к верному выводу, о недоказанности вины истца, так как из отчета не усматривается, что дефекты, поименованные в акте осмотра, возникли в результате деятельности арендатора, из отчета не усматривается время возникновения повреждений, так как при заключении договора аренды и составлении акта приема-передачи не зафиксировано состояние помещения, не произведена фото фиксация спорного помещения без указанных ответчиком дефектов, эксперт не отразил, могут ли быть отнесены дефекты к нормальному износу помещения, либо имели место повреждения механического характера, не относящиеся к естественному износу.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истцу предложено представить мотивированный отзыв по доводам встречного иска, нарушил принципы равноправия, состязательности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представители ИП Голубевой С.А. пояснили суду, что помещения уже частично отремонтированы.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о не назначении судом экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство не заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, вопреки утверждению апеллянта.
Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе от подателя апелляционной жалобы поступило заключение эксперта N 204 от 10.07.2020. В судебном заседании представитель ходатайствовал о приобщении его к материалам дела в обоснование довода о том, что причиненный ущерб помещению не является естественным износом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, исходя из следующего.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из даты экспертного заключения, оно было подготовлено уже после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, что означает, что апеллянт осуществил сбор доказательств после завершения судебного разбирательства по делу.
Кром этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истец по встречному иску отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что частично помещение отремонтировано и дефекты устранены. В суде апелляционной инстанции стороны к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения механизма образования дефектов повреждения, а также возможности отнесения их к естественному износу, также не обращались.
Оснований для приобщения дополнительного доказательства не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отнесены на проигравшую сторону.
Расходы на оплату услуг представителя определены, исходя из их разумности и соразмерности проделанной представителем работе.
Апелляционная жалоба доводов относительно распределения судебных расходов не содержит.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 по делу N А45-39259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
