Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5742/2020, А27-25378/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-25378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Нестерова Максима Николаевича (07АП-5742/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 по делу N А27-25378/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Нестерова Максима Николаевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ногрдаская, 5 ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об отмене постановлений от 09.10.2019 по делу N 042/04/7.32.4-1691/2019 и от 09.10.2019 по делу N 042/04/7.32.4-1692/2019.
Третьи лица: Сыркашев Сергей Валерьевич (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГЕСТИЯ" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1154217001740, ИНН 4217168969),
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Максим Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) от 09.10.2019 по делу N 042/04/7.32.4-1691/2019 и от 09.10.2019 по делу N 042/04/7.32.4-1692/2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Нестеров Максим Николаевич обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: постановления Управления ФАС по Кемеровской области от 09.10.2019 N 042/04/7.32.4-1691/2019 и N 042/04/7.32.4-1692/2019 признать незаконными в части двойного привлечения к административной ответственности Нестерова Максима Николаевича; назначить Нестерову Максиму Николаевичу административное наказание в размере 30 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административный орган искусственно разделил одно административное правонарушение на два, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение порядка допуска к участию в торгах было выявлено в ходе одной проверки; нарушение порядка допуска к участию в торгах имело место в ходе одной торговой процедуры по продаже одного предмета (аукцион N 1499500); вмененные Нестерову М. Н. правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (подписание Нестеровым М. Н. одного протокола об определении участников торгов).
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате рассмотрения 21.05.2019 жалобы Сыркашева С.В. N 042/10/18.1-657/2019 на действия организатора торгов Нестерова М.Н., являвшегося с 06.11.2018 по 17.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Град", комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению жалоб па нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее комиссия) приняла решение о признании организатора торгов, нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено решением антимонопольного органа, Нестеровым М.Н. необоснованно допущено к участию в торгах ООО "УК "Гестия" и отказано в допуске при отсутствии установленных законом оснований Сыркашеву С.В.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом Кемеровского УФАС России составлены протоколы об административном правонарушении: от 01.10.2019 N 042/04/7.32.4-1691/2019, от 01.10.2019 N 042/04/7.32.4-1692/2019.
Ходатайство Нестерова М.Н. от 08.10.2019 об объединении дел об административных правонарушениях N 042/04/7.32.4-1691/2019 и N 042/04/7.32.4-1692/2019 в одно производство с квалификацией допущенных нарушений в качестве единого правонарушения, антимонопольным органом отклонено (определение от 09.10.2019).
Постановлениями от 09.10.2019 N 042/04/7.32.4-1691/2019, от 09.10.2019 N 042/04/7.32.4-1692/2019 Нестеров М.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, Нестеров М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава, события административных правонарушений, при этом суд пришел к выводу, что Нестеров М.Н. осуществил два разных противоправных действия, совершение которых подтверждается одним документом - протоколом N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1499500" от 25.02.2019.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
В силу пункта 4.4 Порядка Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дачу составления протокола об определении участников торгов.
Из материалов дела следует, что на участие в торгах было подано две заявки от ООО "УК "Гестия" и от Сыркашева С.В. (протокол N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1499500" от 25.02.2019).
ООО "УК "Гестия" к участию в торгах допущено; по заявке Сыркашева С.В. в допуске к участию в торгах отказано.
Антимонопольным органом в действиях Нестерова М.Н., как организатора торгов, установлены следующие нарушения.
1) Необоснованный отказ в допуске к участию в торгах Сыркашева С.В.
Основанием отказа в допуске Сыркашева С.В. явилось несоответствие заявки требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (архив прилагаемых документов не читаем), а также отсутствие подтверждения на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.
Вместе с тем согласно сведениям, представленным АО "Кузнецкбизнесбанк", 22.02.2019 на счет, указанный в сообщении о проведении торгов для перечисления задатков, от Сыркашева С.В. поступили денежные средства в размере 35396,06 руб. В назначении платежа указано: "задаток для участия в торгах. Аукцион продавца 1499500".
Согласно представленной Сыркашевым С.В. копии электронной переписки с технической поддержкой электронной площадки "Фабрикант", подгруженный Сыркашевым С.В. архив документов корректный (открывается и воспроизводится для чтения). Кроме того, по запросу Кемеровского УФАС России оператор электронной площадки "Фабрикант" предоставил заявку Сыркашева С.В. и полный перечень приложенных к ней документов на участие в торгах, что также свидетельствует о том, что заявка Сыркашева С.В. на участие в торгах и все приложенные к ней документы открывались и являлись читаемыми.
При изложенных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, поддерживая позицию административного органа, основания для отказа в допуске к участию в торгах заявки Сыркашева С.В. у организатора торгов отсутствовали.
2) Организатором торгов необоснованно допущено к участию в торгах ООО "УК "Гестия".
Согласно представленным оператором электронной площадки "Фабрикант" материалам, в заявке ООО "УК "Гестия", в части сведений о заинтересованности, указано следующее: "Отсутствует заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему".
Однако, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу N А27-4755/2018, на дату признания ООО "Град" несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся Миньков Андрей Олегович. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, участником должника, владеющим 50% доли в уставном капитале, является Миньков Андрей Олегович. По состоянию на дату подачи заявки ООО "УК "Гестия" на участие в торгах единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником данного лица являлся Миньков Андрей Олегович, то есть ООО "УК "Гестия" являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, из чего следует, что в заявке на участие в торгах указанного лица содержится недостоверная информация в данной части.
Таким образом, действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах ООО "УК "Гестия" являются нарушением пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, как правильно определиладминистративный орган.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деяния Нестерова М.Н. как по необоснованному отказу в допуске к участию в торгах Сыркашева С.В., так и по допуску к участию в торгах заявки ООО "УК "Гестия" образуют объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Нестеровым М.Н. всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при проведении торгов, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при проведении торгов в части соблюдения порядка отбора участников торгов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Нестерова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Нестеров М.Н. осуществил два разных противоправных действия, за каждое из которых должен нести наказание.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция нормы части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ в качестве противоправного действия определяет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения, квалифицируемого по данной норме, являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении Нестеровым М.Н., как организатором торгов, действий, нарушающих порядок допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, выявленные при рассмотрении жалобы на проведение и организацию одного конкурса (протокол N 1 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1499500" от 25.02.2019), одним и тем же уполномоченным административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, однородные нарушения (действия организатора торгов не соответствуют требованиям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), подлежащие квалификации по одной норме КоАП РФ, должны повлечь однократное привлечение к административной ответственности, поскольку содеянное охватывается составом одного административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов (необоснованный отказ Сыркашеву С.В. в допуске к участию в торгах и необоснованный допуск ООО "УК Гестия" к участию в торгах).
Учитывая, что в обоих оспариваемых постановлениях состав и событие правонарушения установлены административным органом правомерно, ни одно из них не вступило в законную силу, апелляционный суд не находит оснований для отмены одного из постановлений полностью (судебная практика - дела N А56-31646/2019, N А70-19335/2018 и др.), а считает возможным признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении административного наказания от 09.10.2019 по делу N 042/04/7.32.4-1692/2019 в части назначения наказания Нестерову Максиму Николаевичу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначенного Нестерову М.Н. наказания на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Нестерова Максима Николаевича удовлетворить.
Решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3780/2020 изменить, изложив в следующей редакции:
"Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении административного наказания от 09.10.2019 по делу N 042/04/7.32.4-1692/2019 в части назначения наказания Нестерову Максиму Николаевичу в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
