Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5740/2020, А27-28206/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-28206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-5740/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28206/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, район Таштагольский, улица Поспелова, 20, ОГРН 1074228000483, ИНН 4228011092) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании 100 093 руб. 04 коп. долга, 17 679 руб. 20 коп. процентов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Базовая, 5 АОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, ответчик) о взыскании 100 093 руб. 04 коп. задолженности за период с 05.04.2017 по 23.01.2018, 17 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 23.10.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником помещения площадью 477,7 кв. м, расположенного по адресу г. Таштагол, ул. Ноградская, д. 3, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 093 руб. 04 коп., пени в размере 17679 руб. 20 коп., а также 4 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 305 руб. 24 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что нежилое помещение в спорный период находилось в пользование учреждения на основании договора безвозмездного пользования, условиями которого предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещения, в связи с чем бремя содержания помещения лежало на третьем лице.
Общество, учреждение представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До дня судебного заседания от общество, учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 3, 01.08.2008; с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления N 83/Т.
В многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 477,7 м2, которое с 05.04.2017 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 24.01.2018 передано на праве оперативного управления ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области".
Указывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 05.04.2017 по 23.01.2018 собственником не исполнена, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 100 093 руб. 04 коп., претензия от 23.10.2019 N 833 с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 8.1, 131, 214, 216, 249, 296, 298, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бремя содержания имущества до регистрации права оперативного содержания лежит на собственнике.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец указал на то, что помещение в спорный период находилось в безвозмездном пользовании третьего лица.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнули в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, факт нахождения имущества у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества до регистрации права оперативного управления.
При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
В отсутствие доказательств уплаты задолженности требование о взыскании 100 093 руб. 04 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 05.04.2017 по 23.01.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 17 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 23.10.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 17 679 руб. 20 коп.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
