Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5737/2020, А02-83/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А02-83/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А. А.) рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (N 07АП-5737/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-83/2020 (судья Борков А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1160400050910, ИНН 0411175511, адрес: ул. Ленина, д. 261/5, корп. 1, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, адрес: ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными решения и предписания N 004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 004/04/14.32-55/2020 от 25.03.2020.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт",
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Мелков Д. Н. по дов. от 18.05.2020,
от административного органа: Веревкин С. А. по дов. от 18.10.2019, Кондрашова А. А. по дов. от 31.08.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ООО "АВАНГАРД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания N 004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт".
Определением от 16.04.2020 судом принято к производству заявление ООО "АВАНГАРД" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления N 004/04/14.32-55/2020 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания по части 6 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело N А02-484/2020).
В дальнейшем, дела N А02-484/2020 и N А02-83/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу
номера N А02-83/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АВАНГАРД".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Авангард" и ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" по установлению и поддержанию розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее также - СУГ) для заправки автотранспортных средств были обусловлены объективными обстоятельствами, а именно снижением закупочных цен у оптовых поставщиков, противоречит материалам дела; вывод суда о соперничестве обществ, в том числе, по неценовым критериям, не может свидетельствовать о недоказанности согласованных действий; единообразие действий ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" и ООО "Авангард" свидетельствует о наличии согласованных действий и в силу того обстоятельства, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.
ООО "АВАНГАРД" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Представители общества и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступили заявления физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ, реализуемый на территории Республике Алтай.
Решением N 004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019 комиссия УФАС по РА, в том числе, признала в действиях ООО "Авангард" и ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в синхронном и единообразном установлении и поддержании в период с декабря 2018 по декабрь 2019 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ для заправки автотранспортных средств на территории муниципальных образований "Город Горно-Алтайск", "Майминский район", "Кош-Агачский район" Республики Алтай.
31.12.2019 комиссия выдала обществу предписание N 004/01/11.1-252/2019 о прекращении согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
12.02.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 004/04/14.32-55/2020 в отношении ООО "Авангард" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.
25.03.2020 руководителем УФАС по РА вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 177 084 руб. 38 коп.
Не согласившись с указанным решением, предписанием и постановлением о наложении административного взыскания, ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках объединенного дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением нарушений заявителем положений пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Таким образом, для целей установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ подлежит доказыванию не только факт согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. При этом также необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также совершены лицами при отсутствии к тому объективных причин.
Судом из материалов дела установлено, что в период с ноября 2018 по декабрь 2019 года, как оптовые, так и розничные цены на автозаправочных станциях ООО "Авангард" и ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" на СУГ планомерно снижались, при этом согласно анализа указанных изменений периоды снижения цены данными обществами соответствуют периодам снижения закупочных цен.
Указанными юридическими лицами дважды производилось снижение цены на СУГ, с временным интервалом один месяц в 2018 году и в одну неделю в 2019 году.
Судом установлено, что у ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" имеются автозаправочные станции в с. Соузга, на 431 км федеральной дороги Р256, в с. Чемал, в с. Манжерок, в свою очередь ООО "Авангард" имеет АГЗС в с. Шебалино и с. Онгудай, ценовая политика на которых в рассматриваемый период в оспариваемом решении не указана.
При этом, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства Управлением фактически исследованы не были, в связи с чем суд посчитал необоснованными выводы содержащиеся в оспариваемом решении о синхронности снижения цены именно в г. Горно-Алтайске, с. Майма и с. Кош-Агач на СУГ, без объективных экономических причин.
Отклоняя доводы Управления о том, что установление и поддержание одинаковых цен привело к устранению конкуренции между данными организациями, по причине отсутствия выбора у покупателей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" осуществляется свою деятельность в том числе, в г. Горно-Алтайске, с. Майма и с. Кош-Агач на автозаправочных станциях под известным товарным знаком "ЛУКОЙЛ", зарегистрированным в 1993 году, имеющим высокий уровень доверия у потребителей. Кроме того, на указанных выше автозаправочных станциях имеются минимаркеты, в которых потребители имеют возможность приобрести автомасла, иные автомобильные жидкости, товары для отдыха и туризма, также АЗС оборудованы кафе быстрого питания с возможностью приобретения горячей еды, напитков, табачной продукции.
Помимо этого, суд отметил, что большинство автомобилей оборудованы, как двигателями внутреннего сгорания, так и газовым оборудованием, при этом потребители на АЗС ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", помимо СУГ, могут приобрести иные виды топлива, включая бензин с повышенным октановым числом.
В свою очередь, указанные выше услуги ООО "Авангард" своим потребителям не оказываются, АГЗС данного общества представляют собой лишь небольшое нежилое помещение для персонала и газозаправочную колонку.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на значительную удаленность друг от друга заправочных станций ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" и ООО "Авангард".
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не могут с достоверностью свидетельствовать о согласованных действиях названных хозяйствующих субъектов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание необоснованно устанавливают в действиях заявителя нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы юридического лица, в том числе на установление свободной цены на СУГ, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал в отношении каждого общества со ссылкой на конкретные доказательства факт единообразного установления и поддержания цен на СУГ для заправки автотранспортных средств, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с реализацией СУГ.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" послужило решение Управления ФАС N 004/01/11.1-252/2019 от 31.12.2019, которое в рамках настоящего дела признано недействительным, поскольку Управление не представило в материалы дела доказательств нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-83/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
