Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5735/2020, А27-1757/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-1757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Ходыревой Л.Е.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (N 07АП-5735/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1757/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, территория 1.7 Км На Юг От Устья Ручья Дежневка, строение 1, ОГРН 1171447009975, ИНН 1434050133) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 21 корпус 1, помещение 3, комната 5, офис 8, ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100) о взыскании 76 362 728 руб. 59 коп. долга, 5 624 823 руб. 93 коп. неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца Данцевич К.А., доверенность от 18.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СГТ-Восток" (далее - ООО "СГТ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (далее - ООО "Инновационные Горные Технологии", ответчик) о взыскании 76 362 728 руб. 59 коп. основного долга, 5 624 823 руб. 93 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на комплекс работ по экскавации и транспортировки вскрыши от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019; на производство взрывных работ от 24.05.2019 N 2111, от 24.05.2019 N 2112; на выполнение работ по бурению скважин от 09.09.2019 N ИГТ/145-2019.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 362 728 руб. 59 коп. основного долга, 5 485 524 руб. 08 коп. неустойки, 199 660 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указал, что принимая к производству исковое заявление, суд не учел факт не направления его истцом ответчику; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ИГТ/84-2019, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2019 оказать следующие услуги: выемку, погрузку и транспортирование горной массы экскаватором и самосвалами в выделенных границах земельного отвода участка с кадастровым номером N 14:19:206002:910 ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость услуг определена в приложении N 4 к договору.
Заказчик обязался произвести оплату работ не позднее 15го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4.1).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, 24.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2111 на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался выполнить взрывные работы (приложение N 1 к договору) на горном отводе угольного разреза "Китаянка" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, а заказчик обязался произвести оплату работ ежемесячно не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.
Приложением N 2 к договору согласована цена на производство взрывных работ.
Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.
Помимо того, 24.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2112 на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался выполнить взрывные работы (приложение N 1 к договору) на объекте "Разрез угольный Право-Кабактинский Кабактинского каменноугольного месторождения" по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, а заказчик обязался произвести оплату работ ежемесячно не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.
Приложением N 2 к договору согласована цена на производство взрывных работ.
Пунктом 8.4 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.
Также 09.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИГТ/145-2019, в соответствии с которым подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался выполнить работы по бурению взрывных скважин диаметром 200 мм на площадках, территориально расположенных на горном отводе ПАО "Разрез "Право-Кабактинский" на участке недр Юго-Западной части денисовского месторождения (пласт К14) ("Китаянка"), кадастровый номер квартала 14:19:206002, находящегося на территории Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (пункты 1.1, 1.4).
Приложением N 3 утверждены ставки, применяемые для исчисления стоимости работ.
Пунктом 3.7 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Указывая, что заказчиком по актам за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 приняты работы по договору от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019, по актам за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 - работы по договорам от 24.05.2019 N 2111, от 24.05.2019 N 2112, оплата работ произведена частично, задолженность ответчика по договору от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019 составляет 63 634 455 руб. 79 коп., по договору 24.05.2019 N 2111 - 9 960 685 руб. 48 коп., по договору 24.05.2019 N 2112 - 2 767 587 руб. 32 коп.; заказчиком по актам за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 приняты работы по договору от 09.09.2019 N ИГТ/145-2019, задолженность по указанному договору отсутствует, при этом, оплата работ произведена с нарушением срока; претензия вх. N 140 от 23.10.2019 с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 329, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исходил из доказанности истцом факты выполнения работ и принятия их ответчиком без замечаний и возражений, отсутствия доказательств их оплаты в полном размере, наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты работ.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договоров на комплекс работ по экскавации и транспортировки вскрыши от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019; на производство взрывных работ от 24.05.2019 N 2111, от 24.05.2019 N 2112; на выполнение работ по бурению скважин от 09.09.2019 N ИГТ/145-2019, акты выполненных работ, акта сверки задолженности, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.
Установив факт выполнения работ по договорам на комплекс работ по экскавации и транспортировки вскрыши от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019; на производство взрывных работ от 24.05.2019 N 2111, от 24.05.2019 N 2112; на выполнение работ по бурению скважин от 09.09.2019 N ИГТ/145-2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленных договорами сроков, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, доказательства оплаты работ на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76 362 728 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт выполнения работ и размер задолженности не опровергает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019 за период с 16.05.2019 по 25.05.2020 в размере 5 123 989 руб. 93 коп.; по договору от 24.05.2019 N 2112 за период с 15.10.2019 по 25.05.2020 в размере 61 993 руб. 96 коп.; по договору от 24.05.2019 N 2111 за период с 15.10.2019 по 25.05.2020 в размере 397 070 руб. 60 коп.; по договору от 09.09.2019 N ИГТ/145-2019 за период с 16.10.2019 по 30.11.2019 в размере 41 769 руб. 44 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной условием договора.
Установив ошибочность представленного истцом расчета неустойки по договорам от 04.03.2019 N ИГТ/84-2019, от 24.05.2019 N 2112, от 24.05.2019 N 2111, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 5 485 524 руб. 08 коп.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал на право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 71, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права; в подтверждение факта направления копии искового заявления ответчику истцом представлена в материалы дела почтовый кассовый чек от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 13). Кроме того, апелляционным судом отмечено, что участвующие в деле лица наделены правом ознакомления с материалами дела.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи: Л.Е. Ходырева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
