Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5734/2020, А45-39343/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А45-39343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (N 07АП-5734/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39343/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 50/2, офис 1, ИНН: 5405374758 ОГРН: 1085405015904) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 52в, этаж 2, ИНН: 5445003598 ОГРН: 1025404726170) о взыскании 515 859 руб. 21 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Герман В.В., доверенность от 23.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") о взыскании убытков в размере 488 426, 23 руб., неустойки за период с 03.06.2019 по 09.08.2019 в размере 27 432, 98 руб.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.06.2019 по 09.08.2019 в размере 17 208 руб. 30 коп., убытков в размере 382 984 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сантехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что досудебное экспертное заключение является недостоверным.
ООО "СМРстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07.09.2017 и 22.09.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры: договор подряда N 98 от 07.09.2017 и договор подряда N 110 от 22.09.2017.
Согласно условиям вышеуказанных договоров подрядчик обязался согласно рабочей документации 03-1-16-ОВ.1, разработанной ООО "ТКТ", выполнить поставку материалов и монтаж системы отопления, блок N 1 (по договору подряда N 98 от 07.09.2017), блок N 2, 3 (по договору подряда N 110 от 22.09.2017) на объекте строительства: общеобразовательная школа на 1250 мест, расположенная по адресу: ул. Первомайская, 220/1 в Первомайском районе г. Новосибирска, в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (прилагаются) и сдать результат работ истцу.
Работы были приняты в период с 24.10.2017 по 24.08.2018. Объект был введен в эксплуатацию 02.08.2018.
в период с 14.12.2018 по 19.12.2018 произошла протечка 9 радиаторов отопления в местах концевых соединений (выдавлены прокладки радиаторных пробок), в результате чего подтоплены столярная мастерская, бухгалтерия, кабинет директора школы, кабинет химии, кабинеты N 323 и 223, спортивный зал. Данные факты подтверждаются актом от 19.12.2018.
В период с 26.01.2019 по 28.01.2019 в связи с выдавливанием прокладок на отопительных приборах произошла протечка отопления в блоке N 2: помещениях N 326 и 331, в результате которой испорчена мебель (5 (пять) мебельных шкафов), затоплены 4 (четыре) коробки с оргтехникой. Данные факты подтверждаются актом от 28.01.2019.
11.02.2019 в кабинете N 331 (блок N 2, на отм. +7, 800) из-за негерметичного соединения отопительного прибора произошел прорыв трубы отопления, в следствие чего был намочен потолок нижнего этажа, а именно на отм. 3, 900 намочены потолочные плиты 600*600 "Армстронг" в количестве 20 штук, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 11.02.2019.
04.03.2019 выявлена течь отопительного прибора, в результате которой произошло подтопление кабинета директора школы, кроме этого, вода просочилась на нижний этаж, что повлекло за собой намокание стены кабинета, расположенного этажом ниже, при этом на внутренней двери кабинета образовалось почернение, потолочная плитка в количестве 4 (четырех) штук и часть стены второго этажа намокли, о чем был составлен акт осмотра.
С 01.05.2019 по 05.05.2019 в учебном классе N 229 (блок N 2), в результате выдавливания прокладки на отопительном приборе произошло подтопление. Вода по стене проникла на первый этаж, подтопив кабинет домоводства. На потолке и стенах кабинета имеются следы протечек. Данный факт подтверждается актом от 06.05.2019.
24.12.2018 при осмотре помещений генподрядчиком было установлено, что в блоке N 1 на отм. +15, 600 в помещении N 424 подрядчиком было пробито отверстие в плите перекрытия с целью прокладки 4 А45-39343/2019 фановой трубы канализации, в результате чего стены (находящиеся в состоянии "после чистовой отделки") пришли в негодность (забрызганы бетонным раствором). Данный факт подтверждается актом N 2 от 24.12.2018.
Письмом от 28.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в работах, с указанием на то, что в случае не выполнения гарантийных работ, истец привлечет стороннюю организацию к выполнению работ по устранению недостатков.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков, с целью определения причины указанных выше недостатков, а также стоимости их устранения, истцом заключен договор от 02.08.2019 ООО "НовоСтройЭксперт" о проведении строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертизы в системе отопления зафиксированы протечки в виде выдавливания прокладок из радиаторов из-за воздействия температуры системы отопления и некачественных материалов прокладок. Рекомендовано произвести замену прокладок и установить редукторы давления. В отдельных помещениях установлено подключение радиаторов в нарушение проекта.
В связи с указанным истец собственными силами, а также с привлечением сторонней организации выполнил работы по устранению выявленных недостатков, на общую сумму 26 190, 51 руб., а так же произведены работы по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ путем привлечения сторонней организации ООО "53-Монтажное управление" на общую сумму 377 235, 72 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия N 252 от 21.08.2019 с требованием о возмещении расходов, связанных с устранение недостатков.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств
Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Как указано в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пункту 2.1. договоров подряда, подрядчик обязуется:
- выполнить работы своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;
- обеспечить качество всех выполняемых работ в соответствии с рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями;
- своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе производства, приемки работ и в период гарантийного срока за счет собственных средств.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке завершенных работ по договору.
Согласно пункту 2.1.12 договоров, в случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков выполненных работ, а так же сроков их устранения, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, а так же иных сроков их устранения.
Если недостатки не будут устранены подрядчиком в разумный срок, либо в случае неявки подрядчика на составление акта, либо неполучения ответа генподрядчиком о явке подрядчика в установленный срок, генподрядчик имеет право устранить недостатки своими и/или привлеченными силами и взыскать с подрядчика сумму затрат по устранению недостатков.
Представленными в материалы дела письмами истец уведомлял ответчика о необходимости произвести ремонтные работы и устранить имеющиеся недостатки. Однако ответчик, на них не отреагировал, от проведения ремонтных работ по устранению недостатков уклонился.
По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.
Таким образом, истец не должен доказывать природу возникновения недостатков по выполненным работам.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков, а именно: договор подряда N 516 от 09.08.2019 с ООО "53- Монтажное управление" на устранение выявленных недостатков на общую сумму 377 235, 72 руб., акты выполненных работ на сумму 374 002, 55 руб., платежные поручения об оплате работ на сумму 360 287, 47 руб., акт зачета взаимных требований на сумму 13 715, 08 руб. Также представлен локально-сметный расчет на устранение истцом собственными силами недостатков в сумме 26 190, 51 руб.
Возражения ответчика относительно данных доказательств выражают лишь общее несогласие с ними, но не подтверждаются иными доказательствами.
Довод ответчика о том, что техническая экспертиза проведена без его ведома, а выводы в ней являются недостоверными, признается апелляционным судом несостоятельными. Ответчик знал о многочисленных дефектах в работе, что подтверждается его перепиской с истцом.
Взыскание судом неустойки произведено на основании пунктов 8.3. договоров.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
