Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-5733/2021, А03-19174/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N А03-19174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" (N 07АП-5733/2021) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19174/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" об обязании устранить недостатки выполненных работ,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техностайл", общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект",
при участии в судебном заседании:
от истца: Панина Т.Н., доверенность от 12.02.2021, паспорт, диплом;
от ответчика: Лавошниченко А.А., доверенность от 24.11.2020, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" об обязании устранить недостатки выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техностайл", общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект".
Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. На ответчика в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в силу возложена обязанность устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов здания стационара и перехода государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск", расположенного по адресу ул. Степана Разина, 61: откосы закреплены непосредственно к ПВХ профилю оконного блока и не имеют крепления к строительному основанию (стене) и к подконструкции навесной фасадной системы, отсутствуют крепежные уголки из стали, в результате чего не обеспечена жесткость конструкции; вылет откосов относительно фасада имеет различные значения и варьируется в интервале 15-30 мм; в верхнем откосе отсутствует негорючая плита из каменной ваты плотностью 75 кг/м3; недостаточное крепление, отсутствие дополнительных креплений откосов и отливов к аквилонам; откосы имеют деформацию (прогибы, замятия, царапины); откосы имеют отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м; часть откосов не имеют крепления или оторваны, на балконных проемах часть откосов отсутствует; ширина откосов и отливов имеет различные значения в интервале 23-40 см; отливы не имеют крепления к подсистеме (каркасу) облицовки фасада здания; отливы в части имеют контруклон или уклон менее 10%, вынос отлива менее 20 мм; отливы на первом этаже имеют деформации в виде замятин, вмятин, царапин, часть крепежных элементов отсутствует; отливы в части перекрывают дренажные отверстия оконных блоков из ПВХ профиля; отсутствуют дополнительные крепления отливов. В случае неустранения вышеуказанных недостатков в установленный в решении срок с общества с ограниченной ответственностью "НСК" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 рублей в день до даты исполнения настоящего решения в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4, г. Бийск" отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, поскольку для устранения недостатков необходимо внести изменения в рабочую и сметную документацию, однако ответчик не имеет права разрабатывать ПСД и не обязан этого делать по контракту. В этой связи, а также в связи с исключением ответчика из СРО после принятие решения считает, что исполнение решения суда объективно невозможным.
Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Ходатайство ответчика о приобщении в качестве дополнительных доказательств уведомления и выписки из протокола от 29.07.2021 об исключении из СРО, сведений с сайта и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу N А03-5227/2020 оставлено апелляционным судом без удовлетворения применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение ответчика из членов СРО имело место после принятия оспариваемого решения, что не могло повлиять на выводы суда по существу спора. Сведения с сайта и содержание судебного акта носят общедоступный характер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N Ф.2017.484495, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск", расположенного по адресу ул. Степана Разина, 61, в соответствии с проектной (сметной) документацией (приложение N 1) в сроки, указанные в договоре, графике выполнения работы (приложение N 2 к договору), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектно-сметной документацией, приложением (ями) N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 цена договора составляет 13 061 005 руб. 60 коп.
21.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ N 7 от 21.12.2017 на сумму 13 061 005 руб. 60 коп., согласно которому подрядчик выполнил работы по договору по капитальному ремонту фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск", работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
После приемки выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчиком было выявлено, что откосы и отливы закреплены некачественно или не закреплены, что привело к их подвижности и разрушению.
Пунктом 4.4 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе, выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором (пункт 4.4.1); своими силами и за свой счет в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора (пункт 4.4.4).
В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненной работы, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями договора и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.
Гарантийный срок на выполненную по договору работу составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 7.2).
Пунктом 7.3 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов).
Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.
В случае уклонения подрядчика в течение 3 рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте договора акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.
Уведомлением от 30.10.2018 N 1141 истец сообщил ответчику о необходимости обеспечения явки его представителя для совместного выявления недостатков (т. 1 л.д. 91-94), однако представитель общества для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов) не явился (т. 1 л.д. 95).
С целью определения соответствия выполненных и принятых по договору работ условиям договора и технического задания истец обратился в экспертную организацию - ООО "РусЭксперт", которым установлен ряд дефектов и повреждений: во внутренней части верхних откосов отсутствует полоса вкладыша из негорючего утеплителя; боковые откосы не имеют крепления к несущему каркасу, отсутствуют уголки крепежные из окрашенной оцинкованной стали, откосы имеют свободный ход; верхние откосы не имеют крепления к несущему каркасу, отсутствуют уголки крепежные из окрашенной оцинкованной стали, откосы имею свободный ход; вылет верхних и боковых откосов менее 25 мм, что не соответствует техническому решению; конструкции отливов имеют контруклон, повреждения, изгибы до 20 мм. Отлив закрывает дренажные отверстия пластиковых окон.
Установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству откосов из оцинкованной стали не соответствуют проектно-сметной документации. Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. При невыполнении необходимых ремонтно-строительных работ для устранения нарушений, возникших в ходе некачественно выполненных строительных работ, существуют следующие риски: возможность обрушения конструкций откосов под действием ветровой нагрузки; возможность проникновения осадков в примыкании фасадных плит из керамогранита и стальных откосов с последующим замачиванием утеплителя, проникновением влаги через примыкание оконных блоков и ограждающих конструкций внутрь помещений.
05.07.2019 истец направил ответчику претензию N 704 от 28.06.2019 с требованием об устранении недостатков работ, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск" в суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоответствии проектной документации нормативно-техническим требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Ответчик утверждает, что во время исполнения договора он уведомлял истца письмом от 05.12.2017 N 05/12-17/2 о возможном несоответствии ГОСТам и СНиПам схемы крепления откосов и отливов, установленной проектной документацией, а также о том, что рабочая документация, локальная смета N 1 по ремонту фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск" содержит неточности (т. 1 л.д. 122).
Между тем, истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в том числе о фальсификации письма от 05.12.2017 N 05/12-17/2.
Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд удовлетворил его и исключил из числа доказательств по делу письмо N 05/12-17/2 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 149-156).
Иных доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" Демину Дмитрию Степановичу и Масленникову Алексею Юрьевичу.
Эксперты в заключении N 197 от 30.04.2020 пришли к выводам о том, что объем фактически выполненных по договору ООО "НСК" работ по устройству откосов и отливов, монтажу крепежных уголков, полос вкладышей из негорючего утеплителя, а также наименование и количество использованных при выполнении данных работ материалов не соответствует объему работ, наименованию и количеству материалов, указанным в локальной смете к договору. Эксперты установили, что рабочая документация шифр 89-2017-АС "Ремонт фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Степана Разина, 61", разработанная ООО "Промгражданпроект", не соответствует требованиям пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 5.2.2 СП 2.1310.2012, а также пунктам 3, 4, 5 Альбома технических решений "Nord Fox". Проектно-сметная документация не отражает действительной стоимости работ по устройству откосов и отливов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, в г. Бийске. Эксперты пришли к выводу о том, что выполнить устройство откосов и отливов в соответствии с действующими техническими регламентами и строительными нормами и правилами, на основании представленной проектно-сметной документации, не представляется возможным. В своем заключении эксперты указали выявленные ими дефекты и повреждения исследуемых откосов и отливов, а также указали, какие недостатки являются явными, а какие скрытыми, определили работы, необходимые для устранения выявленных недостатков (т. 3 л.д. 21-50).
Поскольку в исследовательской части заключения N 197 от 30.04.2020, а также в выводах эксперты ссылались на письмо N 05/12-17/2 от 05.12.2017, а также на акт освидетельствования скрытых работ N 6, которые судом были исключены из числа доказательств по делу в связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации доказательств, а, следовательно, эксперты не могли их исследовать и использовать при ответе на поставленные вопросы, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" Казаниной Екатерине Андреевне.
Согласно заключению эксперта N 39-20-08-03 от 26.08.2020 объем фактически выполненных по договору работ по устройству откосов и отливов, монтажу крепежных уголков, полос вкладышей из негорючего утеплителя, а также наименование и количество использованных при выполнении данных работ материалов не соответствует объему работ, наименованию и количеству материалов, указанным в локальной смете к договору, а именно:
- в части использования количества материала по устройству отливов и откосов объем фактически используемых материалов при выполнении работ по устройству откосов и отливов меньше объема материалов в виде откосов, отливов, аквилонов, предусмотренных локальными сметами к указанному Договору. Объем откосной планки и аквилона отличается на 5, 03 кв.м., объем водоотливов отличается на 9,47 кв.м.;
- работы по монтажу крепежных уголков, полос вкладышей и негорючего утеплителя в локальной смете к Договору не предусмотрены и подрядчиком не производились.
Экспертом Казаниной Е.А. также установлено, что качество выполненных работ по устройству откосов и отливов не соответствует условиям договора, проектной, рабочей документации, альбомам технических решений фасадных систем NordFOX MTC-v-100, нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ, и имеет следующие недостатки:
- откосы закреплены непосредственно к ПВХ профилю оконного блока и не имеют крепления к строительному основанию (стене) и подконструкции навесной фасадной системы и к строительному основанию, отсутствуют крепежные уголки из стали в результате чего не обеспечена жесткость конструкции, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, требованиям альбома технических решений фасадных систем NordFOX MTС-v- 100, п. 6.22 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором", рабочей документации;
- вылет откосов относительно фасада менее 25 мм, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, требованиям альбома технических решений фасадных систем NordFOX MTС-v-100, п. 6.25 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором", рабочей документации;
- в верхнем откосе отсутствует негорючая плита из каменной ваты плотностью менее 75 кг/м3, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, требованиям альбома технических решений фасадных систем NordFOX MTС-v-100, п. 6.25 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором", рабочей документации, п. 4.5 СП 2.13130.20212 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 4.2, 7.15 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с изменениями N 1, 2);
- недостаточное крепление, отсутствие дополнительных креплений откосов и отливов к аквилонам, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, п. 6.25 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Окна";
- откосы имеют деформацию (прогибы, замятия), царапины, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора;
- откосы имеют отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, требованиям п. 8.5, таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Окна", п. 7.4 таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";
- часть откосов не имеют крепления или оторваны, на балконных проемах часть откосов отсутствует, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора;
- ширина откосов и отливов имеет различные значение в интервале 23-40 см, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора;
- отливы имеют крепление непосредственно к ПВХ профилю оконного блока и не имеют крепление к строительному основанию (стене), что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора; требованиям альбома технических решений фасадных систем NordFOX MTС-v-100, п. 6.6.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Окна", рабочей документации;
- отливы в части имеет контруклон или уклон менее 10%, вынос отлива менее 20 мм, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, требованиям альбома технических решений фасадных систем NordFOX MTС-v-100, п. 6.6.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Окна", рабочей документации;
- отливы на первом этаже имеют деформации в виде вмятин, замятии, царапины, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора;
- отливы в части перекрывают дренажные отверстия оконных блоков из ПВХ профиля, что не соответствует условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора, требованиям ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Эксперт Казанина Е.А. указала, что к скрытым недостаткам относятся следующие недостатки:
- откосы закреплены непосредственно к ПВХ профилю оконного блока и не имеют крепления к строительному основанию (стене) и подконструкции навесной фасадной системы и к строительному основанию, отсутствуют крепежные уголки из стали в результате чего не обеспечена жесткость конструкции;
- в верхнем откосе отсутствует негорючая плита из каменной ваты плотностью менее 75 кг/м3, что не соответствует требованиям альбома технических решений фасадных систем Nord;
- отливы имеют крепление непосредственно к ПВХ профилю оконного блока и не имеют крепление к строительному основанию (стене).
При этом в качестве причины возникновения как скрытых, так и явных недостатков эксперт указала нарушение технологии производства работ, несоблюдение требований проектной документации. Лишь в отношении таких явных недостатков как: откосы имеют деформацию (прогибы, замятия), царапины, часть откосов не имеют крепления или оторваны, на балкнонных проемах часть откосов отсутствует, отливы на первом этаже имеют деформации в виде вмятин, замятин, царапины, эксперт указала, что причины их образования могли возникнуть как в процессе монтажа и вследствие нарушения технологии производства работ, так и в процессе эксплуатации.
Кроме того, эксперт определила виды и объемы работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, а также виды и объемы работ, необходимых для устранения явных недостатков (т. 4 л.д. 23-91).
К экспертному заключению N 39-20/08-03 от 26.08.2020 экспертом Казаниной Е.А. были представлены письменные пояснения, в которых указано, что в альбоме технических решений "NordFox MTC-v-100" описывается конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором "NordFox MTC-v-100" для облицовки плитами из керамогранита с видимым креплением, а также утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения, требования к ее установке. В альбоме технических решений "NordFox MTA-v- 100" описывается конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором "NordFox MTA-v-100" для облицовки фасадов зданий и других строительных сооружений фиброцементными плитами и панелями с защитно-декоративным покрытием, панелями из каменной ваты Rockpanel, панелями из бумажно-слоистого пластика, армированными цементно-минеральными плитами AQUAPANEL, а также утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения, требования к ее установке. В исследовательской части заключения эксперта N 39-20/08-03 от 26.08.2020 экспертом в пункте 2.4.10 исследовались материалы арбитражного дела, имеющиеся на диске, а именно альбом технических решений "NordFox MTC-v-100", так как на объекте исследования произведен монтаж навесной фасадной системы с воздушным зазором "NordFox MTC-v-100". Альбом технических решений "NordFox MTA-v-100" экспертом также изучен, но не отражён в исследовательской части заключения эксперта, так как в данном альбоме описана другая конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором, которая не использовалась для облицовки фасада объекта исследования, а использовалась только для облицовки перекрытия здания перехода и облицовки козырьков входа в здание стационара.
При проведении исследования в пунктах 2.6 и в выводах заключения эксперта по вопросам экспертом допущена техническая опечатка в части наименования альбома технических решений фасадной системы "NordFox", так как фактически фасад объекта исследования здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск" облицован плитами из керамогранита, то при проведении исследования эксперт ссылается на альбом технических решений "NordFox MTC-v-100". Следовательно, вместо указанного в исследовании по вопросам и в выводах заключения эксперта наименования фасадной системы "NordFox MTA-v-100" следует считать верным наименования фасадной системы "NordFox MTC-v-100". Кроме того, в дополнительных пояснениях эксперт уточнила установленные в экспертном заключении недостатки в качестве выполненных работ по устройству откосов и отливов, указала причину их появления, характер недостатков (скрытые либо явные), а также указала виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения скрытых недостатков (дефектов) (т. 6, л.д. 116-119).
Поскольку экспертом Казаниной Е.А. после проведения исследования и представления экспертного заключения в суд были представлены дополнительные пояснения, в которых эксперт подтвердила наличие неточностей в заключении N 39-20/08- 03 от 26.08.2020, суд в целях получения наиболее объективного и полного экспертного заключения по ходатайству ответчика определением от 09.11.2020 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Профи" Королькову Валерию Витальевичу.
Эксперт Корольков В.В., проведя экспертное исследование, также пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных по договору ООО "НСК" работ по устройству откосов и отливов, монтажу крепежных уголков, полос вкладышей из негорючего утеплителя, а также наименование и количество использованных при выполнении данных работ материалов не соответствует объему работ, наименованию и количеству материалов, указанным в локальной смете к договору, а именно:
- объем фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему по устройству откосов и отливов превышает объемы работ и материалов, отображенных в смете на строительство по ремонту фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Степана Разина, 61, шифр 89-2017-СМ, а также объемов работ и материалов, заложенных в дополнительном соглашении N 1 от 19.12.2017 к договору;
- объемы работ и материалов в виде монтажа крепежных уголков, вставки полос вкладышей из негорючего утеплителя локальной сметой к договору не предусмотрены и фактически не выполнены.
На основании проведенных исследований экспертом Корольковым В.В. установлено, что качество материалов, использованных при устройстве исследуемых откосов и отливов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск", соответствует условиям договора (имеются сертификаты соответствия); качество работ по устройству откосов и отливов здания стационара и перехода не соответствует действующим на дату проведения ремонта строительным нормам и правилам, а также условиям пунктов 4.4.1, 7.1 Договора. При этом проверить качество выполненных работ по устройству откосов и отливов на соответствие рабочей документации не представляется возможным, так как в рабочей документации отсутствуют решения по устройству данных элементов. В сметной документации отсутствуют работы и материалы по устройству противопожарных коробов (нарушение статьи 48 ГрК РФ); проверка качества выполненных работ по устройству откосов и отливов на соответствие альбомам технических решений фасадных систем NordFOX MTC-v-100 и NordFOX MTA-v-100 не производилась, вследствие того, что альбомы технических решений являются схемами устройства фасадных систем для последующего изготовления проектной (рабочей) документации и не отражают в себе специфику конкретного объекта (его технические параметры, архитектурные особенности и требуемые нормы в части пожарной безопасности).
Экспертом Корольковым В.В. также определены дефекты, которые относятся к явным, установлены причины их образования:
- рабочая документация шифр 89-2017-АС "Ремонт фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Степана Разина, 61, разработанная ООО "Промгражданпроект", не соответствует требованиям пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 5.2.2 СП 2.1310.2012, ГОСТ Р 21.101-97, ГОСТ 21.501-2011, ГОСТ 21.1101-2013, а также пунктам 3, 4, 5 Альбома технических решений "Nord Fox";
- рабочая документация выполнена без обмерочных чертежей. Фактические размеры оконных проемов перехода не соответствуют проектным;
- в рабочей документации не предусмотрено устройство противопожарных коробов и рассечек, отсутствуют узлы примыканий к оконным и дверным проемам, цоколю, балконам и т.д.;
- в рабочей документации отсутствуют: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ фасадной системы; строительные чертежи наружных стен и фундаментов до парапетов, включая узлы, поясняющие решения и размеры всех конструкций; контур фасадных работ; схема раскладки плит облицовки на фасадах с маркировкой узлов; схема раскладки кронштейнов и направляющих; схема раскладки кляммеров; спецификация материалов и изделий;
- проектно-сметная документация шифр 89-2017-СМ "Ремонт фасадов здания стационара и перехода не отражает действительной стоимости работ по ремонту фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск". Расчет стоимости фасадной подсистемы "Nord Fox" выполнен на основании коммерческого предложения от компании ООО "Техностайл" N 61/17 от 03.08.2017, в котором указана приведенная стоимость подсистемы "Nord Fox" на 1 м2 без учета дополнительных элементов, таких как удлинитель кронштейна, соединители профиля и т.д. Сметой не учтены работы и материалы по устройству противопожарных коробов, а также дополнительный расход материалов, связанный с отклонением плоскости фасада от вертикальной плоскости и различных отступов оконных проемов от плоскости фасада.
Из экспертных заключений, а также из пояснений эксперта Казаниной Е.А. следует, что выполненные обществом работы не соответствуют проектной (сметной) документации, то есть выполнены с нарушением условий договора, принятые работы имеют дефекты, причинами которых являются недостатки проектно-сметной документации шифр 89-2017-АС, шифр 89-2017-СМ и несоблюдение требований нормативных документов и технических регламентов подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту фасадов здания стационара и перехода КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Бийск".
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как было указано ранее, в силу пункта 7.3 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в соответствии с его условиями.
Ссылаясь на невозможность выполнения работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу без внесения изменений в проектно-сметную документацию, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что, приступив к выполнению работ и обнаружив недостатки проектной документации, подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, предупредил истца о неблагоприятных последствиях выполнения работ при использовании представленной проектной документации, не отвечающей предъявляемым к ней нормативным требованиям, не приостановил выполнение работ, не потребовал от заказчика устранения недостатков, согласования выполнения дополнительных работ, тем самым подтвердил возможность ее использования, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 договора, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.
При проведении судебных экспертиз экспертами были установлены как скрытые недостатки, так и явные.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии недостатков, возникших в период гарантийного срока, их характере и причинах возникновения, а также вывод о необходимости их устранения в определенный срок, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Выводов о внесении изменений в проектно-сметную документацию резолютивная часть обжалуемого решения не содержит.
То обстоятельство, что ответчик исключен из членов СРО после принятия оспариваемого решения, не является основанием ля отмены решения, для отказа в иске об обязании исполнить гарантийные обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
