Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5733/2020, А45-40900/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-40900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (N 07АП-5733/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года по делу N А45-40900/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (ИНН 5406791352, ОГРН 1145476123605, г. Новосибирск) о взыскании 3824470 руб. неосновательного обогащения, 1117245,87 руб. процентов,
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Лавошниченко И.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Беззубенко С.С. по доверенности от 12.04.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,
от ответчика - Гуренкова В.Е. по доверенности от 31.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о браке,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (далее - истец, ООО "УТС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (далее - ответчик, ООО "ОТС Сибири") взыскании 3824470 руб. неосновательного обогащения, 1117245,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление об изменении исковых требований от 08.05.2012).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 3824470 руб, проценты в размере 1117245,87 руб, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47709 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОТС Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Универсальные транспортные системы" Лавошниченко И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не применен срок исковой давности, не правильно и противоречиво установлена дата, с которой каждая из сторон узнала о неосновательности обогащения ответчика за счет истца; заявленное Истцом требование по своей сути является требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки; поскольку сделка являлась оспоримой, а не ничтожной, то о неосновательности обогащения Ответчик мог узнать не ранее 08.06.2017 года - день объявления резолютивной части определения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 N 01-КП/ОТС-2015 между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки и о необходимости возврата истцу автомобиля; Судом необоснованно принята для расчета размера неосновательного обогащения плата за аренду автомобиля аналогичной модели и года выпуска, а также неверно установлен размер такой арендной платы; размер неосновательного обогащения со стороны Ответчика не мог превышать стоимость самого автомобиля.
Апелляционным судом, с учетом мнения представителя ответчика, отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлены. Судебное заседание назначено на 02.09.2020 в то время как отзыв направлен только 31.08.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 ООО "Универсальные транспортные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович (дело N А45-6526/2016).
18.01.2017 конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства подано заявление о недействительности договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - JTEHTO5J902097002, государственный номер Е082КВ154, цвет черный от 11.06.2015 между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" и ООО "УТС". Требование было мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене.
16.06.2017г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6526/2016 договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 N 01- КП/ОТС-2015 между ООО "ОТС Сибири" и ООО "УТС" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОТС Сибири" вернуть в конкурсную массу ООО "УТС" автомобиль Toyota Land douser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - JTEHTO5J902097002, государственный номер Е 082 КВ 154, цвет черный.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, так как договор от 22.02.2012 года был заключен между взаимозависимыми лицами. 16.11.2015 года должник (истец по настоящему делу) уступил ООО "ЗапСиб-Транссервис" право требования к ответчику, совершив в дальнейшем взаимозачеты.
14.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 83638/17/54010-ИП.
16.10.2017г. по акту приема-передачи транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - JTEHTO5J902097002, государственный номер Е 082 КВ 154, цвет черный передан конкурсному управляющему.
Полагая, что до момента возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "ОТС Сибири" безосновательно пользовалось транспортным средством, в результате чего неосновательно обогатилось за счет истца в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18222/13 от 18.03.2014) положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд правомерно установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-4662/2019 по иску ООО "Универсальные транспортные системы" к ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" о взыскании убытков в размере 246 346 руб., установлено, что в договоре N 01-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 стороны согласовали условие о передаче транспортного средства годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (п. 1.2). ТС должно быть поставлено (передано) в укомплектованном и работоспособном состоянии, позволяющем его эксплуатировать по назначению (п. 1.4). В силу п. 4.1.2 договора продавец обязан передать ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию ТС.
Передаваемое ТС не должно иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация ТС запрещена.
Согласно акту приема-передачи ТС от 11.06.2015 ТС соответствует требованиям и условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи. У покупателя отсутствуют претензии по количеству и качеству ТС.
Только при передаче автомобиля конкурсному управляющему 16.10.2017 в приложении к акту приема-передачи указано, что при внешнем осмотре автомобиля отсутствует задний мост, отсутствует коробка передач, автомобиль не пригоден для эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи от 20.10.2017 ответчик передал истцу разукомплектованный задний мост автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., тогда как по результатам диагностики автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в. (проводилась 25.05.2015 при заключении договора N 01-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 ) информация об отсутствии каких-либо узлов или агрегатов в данном заказ-наряде отсутствовала.
На основании установленных обстоятельств при рассмотрении дела N А45-4662/2019, суд пришел к выводу о том, что автомобиль ответчику был передан 11.06.2015 в исправном и комплектном состоянии, а возвращен 16.10.2017 без АКПП и заднего редуктора, то есть некомплектным.
Таким образом, транспортное средство было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии и иного в материалы настоящего дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что по делу N А45-6526/2016 определением от 16.06.2017г. Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 N 01- КП/ОТС-2015 между ООО "ОТС Сибири" и ООО "УТС" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОТС Сибири" вернуть в конкурсную массу ООО "УТС" автомобиль Toyota Land douser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - JTEHTO5J902097002, государственный номер Е 082 КВ 154, цвет черный.
При этом сделка была признана недействительной и суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, так как договор от 22.02.2012 года был заключен между взаимозависимыми лицами. 16.11.2015 года должник (истец по настоящему делу) уступил ООО "ЗапСиб-Транссервис" право требования к ответчику, совершив в дальнейшем взаимозачеты.
Указанное основание о признании сделки недействительной свидетельствует о том, что другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что до момента возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "ОТС Сибири" безосновательно пользовалось транспортным средством.
При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не отрицал, в том числе в ходе рассмотрения спора по делу А45-6526/2016, что использовал транспортное средство.
Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что ООО "ОТС Сибири", осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело по договору купли-продажи транспортное средство и использовало его.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения - доход от сдачи в аренду транспортного средства, является одним из обычных способов осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в результате его использования ответчик мог извлечь доходы от сдачи в аренду либо использовать его, не расходуя денежные средства на аренду транспортного средства.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вектор", эксперт Ефимова Татьяна Сергеевна.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость аренды автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) - JTEHTO5J902097002, государственный номер Е 082 КВ 154, цвет черный, без экипажа, в период с 11.06.2015 по 16.10.2017 в сутки, в месяц, а также за период с 08.06.2017 по 16.10.2017 и за период с 29.09.2017 по 16.10.2017.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды автомобиля за период с 11.06.2016 по 16.10.2017 составляет 3824470 рублей, в месяц - 137666 рублей, в день 4526 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята для расчета размера неосновательного обогащения плата за аренду автомобиля аналогичной модели и года выпуска, а также неверно установлен размер такой арендной платы; размер неосновательного обогащения со стороны Ответчика не мог превышать стоимость самого автомобиля, отклоняются.
Размер установлен на основании заключения судебного эксперта, которое не оспорено и доказательств иного не представлено.
Судом не установлено и сторонами не указано на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Ссылки ответчика на то, что он не мог использовать автомобиль и размер неосновательного обогащения определен не верно отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, которые бы опровергали экспертное заключение и свидетельствовали бы о невозможности использовать автомобиль в период его нахождения у ответчика в материалы дела не представлено, заказ-наряд на диагностику автомобиля, товарные накладные и т.д. таким доказательствами не могут быть признаны, оснований для освобождения ответчика от взыскания неосновательного обогащения в спорный период не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, в связи с чем ссылки ответчика на то, что необходимо было учесть, например, расходы на страховку автомобиля, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, не правильно и противоречиво установлена дата, с которой каждая из сторон узнала о неосновательности обогащения ответчика за счет истца; заявленное Истцом требование по своей сути является требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки; поскольку сделка являлась оспоримой, а не ничтожной, то о неосновательности обогащения Ответчик мог узнать не ранее 08.06.2017 года - день объявления резолютивной части определения о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 N 01-КП/ОТС-2015 между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки и о необходимости возврата истцу автомобиля, не принимаются.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Признавая срок исковой давности не пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 договор купли-продажи автомобиля признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С указанного срока (16.06.2017 г.) следует исчислять срок исковой давности.
Доводы апеллянта со ссылкой на наличие отчета конкурсного управляющего из которого следует, что конкурсный управляющий знал об указанной сделке, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку сделка признавалась недействительной по основанию оспоримости и о нарушении прав конкурсный управляющий мог узнать только с момента констатции данного обстоятельства судом.
Суд при вынесении определения установил, что договор купли-продажи автомобиля N 01-КП/ОТС-2015 заключен 11.06.2015, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "УТС" несостоятельным (банкротом) - 20.04.2016.
Из ответа налогового органа от 13.12.2016 N 0816/049695 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЗапСиб-Транссервис" было единственным участником должника и ответчика. ООО "УТС" и ООО "ОТС Сибири" входят в одну группу лиц, следовательно, ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику (истцу по настоящему делу).
Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, поскольку 16.11.2015 должник уступил ООО "ЗапСиб-Транссервис" право требования к ответчику, совершив в дальнейшем взаимозачеты.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о неосновательности своего обогащения с момента совершения сделки.
Вопреки доводам ответчика никаких противоречий апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в редакции истца.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года по делу N А45-40900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
