Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5732/2020, А27-29649/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-29649/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" (N 07АП-5732/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29649/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский коммунальный союз" (650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 14, офис 1, ОГРН 1184205001034, ИНН 4205364535) к обществу с ограниченной ответственностью "СКК" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 2, офис 70, ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490) о взыскании 883 670 руб. 98 коп. долга, 35 100 руб. 02 коп. процентов.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский коммунальный союз" (далее - ООО УК "Сибирский коммунальный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - ООО "СКК", ответчик) о взыскании 883 670 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 35 100 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года.
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что материалами дела не подтверждено получение ответчиком от собственников многоквартирного дома в качестве дополнительного платежа 747 830 руб. 40 коп.; выводы суда первой инстанции о включении в акт приемки за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года от 01 июля 2019 года N 1/2019 фактически не оказанных услуг общей стоимостью 226 950 руб. 08 коп., списании управляющей компанией средств в размере 212 725 руб. 77 коп. не основаны на материалах дела, нормах права; в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств судом первой инстанции неверно применены нормы статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведенный в решении расчет неосновательного обогащения неверен, поскольку установление наличия либо отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения возможно только на основании групповой оборотной ведомости.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 01 мая 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 42, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "СКК"; о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Сибирский коммунальный союз"; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками дома и ООО УК "Сибирский коммунальный союз".
02 октября 2019 года собственниками принято решение о передаче ООО "УК Сибирский коммунальный союз" полномочий по взысканию накопленных на лицевом счете денежных средств в судебном порядке.
Полагая, что в период управления домом ООО "СКК" остался остаток неизрасходованных денежных средств в размере 883 670 руб. 98 коп., направленные претензии с требование о возврате денежных средств вх. от 30 июля 2019 года N 406, 16 сентября 2019 года N 483 оставлены без исполнения, ООО УК "Сибирский коммунальный союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности удержания ответчиком спорной суммы в отсутствие правовых оснований, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о получении прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.
Пунктом 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Поступление денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела отчетами по форме 2.8.
Определяя размер неизрасходованных на момент прекращения управления ООО "СКК" многоквартирным домом денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии претензий к управляющей компании, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, поименованных в акте выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об удержании ответчиком полученных от собственников денежных средств в размере 883 670 руб. 98 коп. в отсутствие правовых оснований.
Доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года составили 35 100 руб. 02 коп.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
