Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5731/2020, А27-1395/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А27-1395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбузовой Валентины Васильевны (N 07АП-5731/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1395/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску Арбузовой Валентины Васильевны, г. Киселевск к учредителю и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Профиль "ВЕКА" Белокопытову Владимиру Сергеевичу, г. Прокопьевск (ИНН 422500346759, ОГРНИП: 318420500085048) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и ликвидатора ООО "Профиль "ВЕКА" Белокопытова В.С. 292 242 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора: общество с ограниченной ответственностью "Профиль "Века", г. Киселевск (ОГРН 1074223004426, ИНН 4223045926)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Арбузова В. В. - лично, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
Арбузова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Профиль "ВЕКА" (далее - ООО "Профиль "ВЕКА") Белокопытова Владимира Сергеевича убытков в размере 292 242 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профиль "Века".
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арбузова В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления. Стоимость ликвидируемого имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-10225 от 24.09.2019, частично отменено решение Киселевского городского суда от 06.06.2019, с ООО "Профиль "ВЕКА" в пользу Арбузовой В.В. взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи N 168 от 14.05.2018 - 100 000 руб., неустойка - 76 756 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 10 608 руб., штраф - 89 378 руб. (всего 278 742 руб.).
Определением Киселевского городского суда по делу N 2-891/2019 от 28.10.2019 с ООО "Профиль "ВЕКА" в пользу Арбузовой В.В. взысканы расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 6000 руб., расходы за составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы за составление дополнений к апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 2500 руб., всего - 13 500 руб.
24.09.2019, 17.12.2019 Киселевским городским судом выданы исполнительные листы серии ФС N 028259047, 02825945.
После предъявления исполнительных листов к исполнению 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску Липовцевой О.Г. исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
24.12.2018 единственным участником ООО "Профиль "ВЕКА" принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Белокопытов В.С.
Указывая на тот факт, что после возбуждения исполнительного производства ликвидатор Белокопытов В.С. предпринял попытку ввести регистрирующий орган - единый регистрационный центр ИФНС России по г. Кемерово - в заблуждение, представив заявление о ликвидации Общества с указанием, что все расчеты с кредиторами завершены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (части 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.
Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО "Профиль "ВЕКА" принято учредителем Белокопытовым В.С. 24.12.2018.
Согласно ответу ИФНС по г. Кемерово (исх. от 30.12.2019 N 10-13/062763) 29.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Профиль "ВЕКА" внесена запись за ГРН 2184205804330 о внесении сведений о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
28.03.2019 в ЕГРЮЛ ООО "Профиль "ВЕКА" внесена запись за ГРН 2194205161907 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Таким образом, решение о ликвидации было принято до момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с Общества в пользу истца.
Кроме того, 04.02.2020 единственный участник ООО "Профиль "ВЕКА" Белокопытов В.С. решилотменить ранее принятое решение о ликвидации Общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.02.2020, ГРН 2204200062746.
На момент рассмотрения данного спора в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО "Профиль "Века", как о действующем юридическом лице и отсутствуют сведения об ответчике, как о ликвидаторе общества.
29.02.2020 ООО "Профиль "ВЕКА" направило в налоговый орган корректирующую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год, в которой отразило наличие кредиторской задолженности в размере 292 242 рублей.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения истцом удовлетворения своих требований от ООО "Профиль "Века", которое было восстановлено в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.
Таким образом, истцом не утрачена возможность погашения своих требований за счет ООО "Профиль "Века".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение ответчиком порядка ликвидации общества, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при проведении процедуры ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции такие сведения имелись.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель Кузнецов А.С (по ходатайству истца) принимали участие в предварительном судебном заседании 18.02.2020, в котором суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 25.03.2020 на 11 часов 30 минут.
В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбузова В.В. должна была принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.
Информация об отложении судебных заседаний размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) заблаговременно.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Арбузова В.В. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
