Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5728/2020, А27-26249/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А27-26249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (07АП-5728/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 по делу N А27-26249/2019 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Администрации города Юрги (985080, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Победы, 13, ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Заводская, 1, оф. 3, ОГРН 1174205025268, ИНН 4230032283) о взыскании 511 250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Юрги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ООО "СпецМаш", ответчик) о взыскании 511 250 руб. выделенного гранта.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СпецМаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил положения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которая утратила силу с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ; ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 78 БК РФ необоснована, поскольку данная норма в контексте рассмотренного спора применению не подлежит; судом первой инстанции, при рассмотрении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению - положения статей 38, 306.4 БК РФ; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что цель гранта ответчиком была достигнута полностью, что сторонами не оспаривалось и подтверждено имеющимися в материалах дела документальными доказательствами; суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 9.1 Порядка предоставления субсидий.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), не согласилась с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между Администрацией г. Юрги и ООО "СпецМаш" (получатель) заключено соглашение N 03-ГЛ о предоставлении целевого гранта на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление в 2017 году целевого гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на реализацию проекта "Организация производства подъемно-транспортного оборудования" (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 9.1 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утв. Постановлением Администрации г. Юрги от 24.10.2017 N 1164 (далее - Порядок предоставления субсидий), субсидии предоставляются в целях уплаты первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в размере, не превышающем 1 000 000 руб. на одного получателя.
Субсидии предоставляются при условии использования получателем собственных средств в размере не менее 15 % от суммы гранта (пункт 3.1.2. Соглашения, пункт 9.2 Порядка предоставления субсидий).
Во исполнение условий соглашения администрация перечислила ООО "СпецМаш" 1 000 000 руб. (п/п N 814461 от 21.12.2017).
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кмр-84890/ДЛ от 07.06.2018, заключенному между ООО "СпецМаш" и ООО "Элемент Лизинг", авансовый платеж за приобретение оборудования (станок для резки металла) составил 575 000 руб., которые перечислены лизингополучателю платежным поручением N 1 от 14.06.2018.
Исходя из условий Соглашения, размер собственных средств ООО "СпецМаш" при оплате первого лизингового взноса составил 86 250 руб. (575 000*15%), средства гранта - 488 750 руб. (575 000 - 86 750).
Согласно пункту 5.1.4 Соглашения в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления гранта, нецелевое использование гранта, не достигнуты значения показателей результативности, установленных Приложением N 1 к настоящему соглашению, а также в случае образования не использованного в отчетном финансовом году остатка гранта, администрация направляет получателю требования об обеспечении возврата гранта в срок 10 рабочих дней.
В связи с тем, что фактическая сумма авансового платежа по договору лизинга оказалась меньше выделенной суммы целевого гранта, что было выявлено в результате внеплановой выездной проверки (акт N 3/19 от 19.06.2019), в адрес ООО "СпецПром" администрацией было направлено уведомление N 03-14/3453 от 08.07.2019 о возврате в 30-дневный срок оставшихся средств гранта в размере 511 250 руб. (1 000 000 - 488 750), а также письмо N 03-10-1/3682 от 29.07.2019.
Поскольку в установленный срок денежные средства обществом возвращены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации " (далее - Закон N 209-ФЗ) оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
В соответствии с пунктом 9.1 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются в целях уплаты первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в размере, не превышающем 1 000 000 руб. на одного получателя.
Из материалов дела следует, что обществом планировалось приобретение станка плазменной резки стоимостью 3 526 800 руб., первоначальный лизинговый взнос за который составил бы 1 728 000 руб.
Однако обществом по договору лизинга был приобретен станок стоимостью 1 243 992 руб., первый взнос за который составил 575 000 руб.
При этом общество не обратилось к администрации за внесением изменений в условия Соглашения о предоставлении гранта, заблаговременно не уведомило истца об изменении условий заключения договора лизинга (доказательств обратного не представлено).
Как пояснило общество в суде первой инстанции, неизрасходованная в целях уплаты первого лизингового взноса часть гранта была использована на приобретение дополнительных комплектующих станка (источник питания, стол термической резки), которые в соответствии с письмом завода-изготовителя N 4 от 16.01.2019 (т.1, л.д. 114) являются неотъемлемой частью приобретенного станка и необходимы для его монтажа, а также иных комплектующих.
Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь приказом Минстроя России от 08.02.2017 N 78/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке и государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы" верно истолковал понятие монтажа, под которым понимается именно работы по сборке и установке в проектное положение машин, агрегатов, аппаратов и другого оборудования с его закреплением, присоединением к нему различных коммуникаций, подающих сырье, воду, пар, электроэнергию и т.п., готовую продукцию, а также по установке средств контроля и управления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение комплектующих (их заказ, изготовление и покупка), на оплату которых обществом были направлены оставшиеся средства гранта, не является работами по сборке, установке и подключению оборудования, следовательно, не может включаться в понятие "монтаж".
Также суд первой инстанции праовмерно отметил, что часть дополнительного оборудования была приобретена ООО "СпецМаш" в 2019 году, то есть по истечении финансового года, что в соответствии с пунктом 5.1.4 Соглашения является самостоятельным основанием для возврата остатка гранта.
Таким образом, исковые требования администрации являются обоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о достижении цели гранта (фактическая организация предприятия и создание рабочих мест), суд первой инстанции верно отметил, что в качестве основания для возврата денежных средств истцом заявлено именно их нецелевое расходование (средства на первый взнос); в случае недостижения обществом показателей результативности (реализация проекта) или непредставлении подтверждающих документов возврату подлежала бы вся сумма гранта, а не ее часть.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 289 БК РФ, которая утратила силу, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения.
Действительно статья 289 БК РФ на момент рассматриваемого спора уже не действовала, однако, в действующей редакции БК РФ имеется статья 306.4, в которой содержится понятие нецелевого использования бюджетных средств, и выводы суда первой инстанции не противоречат данной норме.
По мнению подателя жалобы суд первой инстанции ошибочно применил часть 2 статьи 78 БК РФ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 78 БК РФ регламентирован порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств юридическим лицам, в связи с чем ее применение судом первой инстанции является обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 по делу N А27-26249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
