Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5727/2020, А03-21601/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-21601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5727/2020) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича на решение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21601/2019 (судья О.А. Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита Алтай" (ИНН 2225104771, ОГРН 1092225005212, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80-110) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякову Алексею Васильевичу (ИНН 228201189905, ОГРНИП 312226131900012; 658592, с. Березовка Алтайского края, Тюменцевский район, ул. Молодежная, д.11, кв. 2) о взыскании задолженности в размере 2 826 265 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита Алтай" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякову Алексею Васильевичу (далее- ответчик, Глава К(Ф)Х Третьяков А.В.) о взыскании задолженности в размере 166 500 руб., в том числе 53 668 руб. 33 коп. основного долга, 59 163 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 668 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года требования истца удовлетворены, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита Алтай" взыскано всего 2 826 265 руб. 69 коп., в том числе 1 175 235 руб. 70 коп. долга, 1 561 885 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 89 144 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., государственная пошлина в размере 31 131 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело было рассмотрено в период пандемии, без получения судом согласия апеллянта на рассмотрение дела без его участия или участия его представителя; действующие в период апреля, мая и в настоящее время ограничения, введенные с целью предотвращения распространения на территории Алтайского края коронавирусной инфекции и заболевания населения указанной инфекцией, препятствовали ответчику в сборе и представлении в суд доказательств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; кроме того, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении неверно указано наименование как лица и стороны (ответчика), так как согласно данных регистрации и искового заявления истца, ответчиком по делу является Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Третьяков Алексей Васильевич; помимо того, в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей являются необоснованно завышенными, полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агрохимзащита Алтай" (поставщик) и ИП Главой КФХ Третьяковым А.В. (покупатель) заключен договор поставки товара N 228 от 26.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
За период с 26.06.2018 по 16.07.2018 ООО "Агрохимзащита Алтай" поставило, а ИП Глава КФХ Третьяков А.В. принял товар на общую сумму 1 175 235 руб. 70 коп., согласно счетов-фактур (УПД), подписанных сторонами.
В соответствии с пп. 5.1.1 - 5.1.2 договора, расчет за полученную продукцию производится в порядке, согласованном в Приложении к договору.
В согласованные сторонами сроки ответчик оплату за товар не произвел, задолженность составила 1 175 235 руб. 70 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Агрохимзащита Алтай" с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 175 235 руб. 70 коп. основного долга, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности, равно как и документов, опровергающих доводы истца, не предоставил.
Не оспаривается фактический размер долга ответчиком и в апелляционной инстанции, в жалобе ссылка на доказательства в опровержение выводов суда ответчиком не приведена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 175 235 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо того, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 1 561 885 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день с момента получения товара.
В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, проанализировав условия пункта 6.1 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.
Таким образом, согласно пунктам 12, 14 Постановления N 13/14, положениям статей 809, 823 ГК РФ, а также условиям договора поставки, плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 144 руб. 89 коп.
Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, взыскал с ответчика в пользу истца 89 144 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик правомерность начисления процентов не оспаривает, вместе с тем в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие согласия на то предпринимателя, что лишило его возможности заявить о на основании ст. 333 ГК РФ снижении суммы процентов до разумных пределов, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что настоящее дело в период пандемии было рассмотрено без его личного участия или участия его представителей, а действующие в период апреля, мая и в настоящее время ограничения препятствовали ответчику в сборе и представлении в суд доказательств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
ООО "Агрохимзащита Алтай" обратилось с исковым заявлением 30.12.2019 г., определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было принято судом 09.01.2020 г.
Определением от 09.01.2020 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.02.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 2 от 24.01.2020 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", N 5 от 2.03.2020 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьи 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Срок действия указанного постановления установлен в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни.
Суд первой инстанции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, переносил судебные заседания.
В день судебного заседания 19 мая 2020 года ограничения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, были сняты и не препятствовали ответчику в сборе и представлении в суд доказательств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела.
Более того, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои письменные пояснения и ходатайства.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой, в жалобе на них ссылка также отсутствует.
Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, не опровергнут апеллянтом соответствующими доказательствами.
Доказательства несоразмерности взысканных процентов ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном указании наименования стороны (ответчика), не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта. Не указание статуса ответчика в качестве предпринимателя, при том, что судом ответчик идентифицирован указанием ИНН и ОГРНИП, адреса, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при том, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что в резолютивной части решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указанные выводы, а именно суд решил:"Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита Алтай" всего 2 826 265 руб. 69 коп., в том числе 1 175 235 руб. 70 коп. долга, 1 561 885 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 89 144 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 131 руб.".
Принимая во внимание признание обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ возложил на ответчика бремя несения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Так, заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. взысканы с ответчика на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ в заявленном размере.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных издержек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).
В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что между ООО Компанией "Лекс" (исполнитель) и ООО "Агрохимзащита Алтай" (клиент) заключен договор оказания услуг от 22.11.2019 N 13/19, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязался оплатить услуги.
В рамках договора исполнитель обязался: изучить документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить ИП Главе КФХ Третьякову А.В. претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление; подготовить и подать иные процессуальные документы; осуществить сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции; осуществить действия по получению исполнительного листа и его предъявления к исполнению; подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; совершать иные действия, в связи с выполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 4.1 стоимость оказания услуг определяется на момент принятия судом первой инстанции конечного акта по делу, исходя из объема выполненных работ, времени, затраченного на оказание услуг, с учетом сложности дела на основании акта выполненных работ, но не менее 25 000 руб., включая подготовку претензии (2 500 руб.), искового заявления (7500 руб.), подготовку документов по делу из расчета 500 руб. за каждый документ и оплату двух заседаний (5 000 руб. каждое).
Согласно актам выполненных работ N 23/19 от 22.11.2019, N 27/19 от 30.12.2019 исполнитель подготовил и направил претензию, подготовил и направил исковое заявление на общую сумму 17 500 руб.
Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 17 500 руб. подтверждается платежными поручениями: N 440 от 29.11.2019 на сумму 2 500 руб., N 1 от 09.01.2020 на сумму 15 000 руб.
Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.
Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 17 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.
При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
