Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5726/2020, А45-18743/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-18743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича (N 07АП-5726/2020 (1)) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18743/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (ОГРН 1175476083122, ИНН 5403033255,адрес регистрации: 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д.61), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Индортех" о включении требования в размере 1 155 356 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
02.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Индортех" о включении требования в размере 1 155 356 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга 1 068 000,00 руб., проценты за пользование займом 87 356,31 руб., в реестр требований кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор".
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 02.06.2020 включил требование общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Индортех" в размере 1 155 356 рублей 31 копейка, а том числе 1 068 000,0 рублей основного долга, 87 356,31 рублей процентов, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багуто И.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оставить заявление без рассмотрения.
В обосновании апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что между лицами, участвующими в цепочке передачи денежных средств имеются не только юридические, но и фактические связи, подтверждающие общность экономических интересов. Кроме этого, не доказана экономическая целесообразность действий по предоставлению займов. Займы получены должником в период финансовой несостоятельности, в отсутствии возможности расчетов с кредиторами за счет собственных источников, довод суда о наличии у должника достаточных активов в виде дебиторской задолженности не может свидетельствовать о платежеспособности должника, поскольку она до сих пор не взыскана и составляет единственную конкурсную массу должника.
В возражениях кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку суд не установил наличие у должника финансового кризиса в момент получения займов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника - ООО "Сибполимеравтодор", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Васильев Вадим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 года ООО "Сибполимеравтодор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Вадима Николаевича
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Индортех" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 1 155 356, 31 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Между тем судом не учтено следующее
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из представленных в материалы дела документов следует, что для выдачи денежных средств в заем должнику ООО ИЦ "Индортех" в свою очередь получило займы от ООО "Полимеравтодор".
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. от 26.05.2017г. N 306-306-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между лицами, участвующими в цепочке передачи денежных средств (ООО "Полимеравтодор". ООО ИЦ "Индортех", ООО "Сибполимеравтодор") имеются не только юридические, но и фактические связи, подтверждающие общность экономических интересов исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО "Полимеравтодор" (ИНН 5406585624) является Комолов Владимир Борисович. Одновременно с этим, Комолов Владимир Борисович являлся исполнительным директором ООО "Сибполимеравтодор", что относит его к руководящему составу должника, одновременно имея расширенные полномочия в соответствии с выданными доверенностями (от 26.07.2017, N 2 от 01.11.2017, N 3 от 09.01.2018.), в частности имел возможность и фактически заключал, и подписывал договоры и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.
С учетом вышеизложенного, Комолов В.Б. имел возможность и фактически определял действия Должника, что подтверждается фактом заключения ряда сделок от имени должника в ходе его финансово-хозяйственной деятельности за весь период работы общества.
Таким образом, первоначальным заимодавцем денежных средств являлась организация ООО "Полимеравтодор", подконтрольная контролирующему должника лицу - Комолову В.Б.
Более того, ООО "Полимеравтодор" и ООО ИЦ "Индортех" фактически обладают общностью экономических интересов с учетом следующего.
Комолов Владимир Борисович и Каун Светлана Анатольевна являются конечными владельцами компании ООО "Сибирьтракцентр", поскольку учредителями данной компании являются Комолов В.Б. и ООО ТД Сдс-Авто (ИНН 5405199270), единственным учредителем которого являлась Каун С.А.
Также Каун Светлана Анатольевна неоднократно являлась представителем ООО "Полимеравтодор" в арбитражном суде, в частности по делам: А45-18172/2016, А45-4762/2017.
При этом, как следует из документов по данным делам, доверенность от ООО "Полимеравтодор" на имя Каун С.А. была выдана 09.06.2017.
Все вышеуказанные обстоятельства доказывают о наличии общности экономических интересов между контролирующим должника лицом - Комоловым В.Б. и руководителем кредитора - Каун С.А.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что должник и кредитор являются взаимосвязанными организациями по иным обстоятельствам:
-Каун С.А. одновременно являясь руководителем ООО ИЦ "Индортех" вступала в переписку с ИП Багуто И.Б. от имени должника по вопросам текущей деятельности
- Каун С.А. являлась постоянным представителем должника при рассмотрении дела А45-10292/2018 в суде первой инстанции, а также являлась представителем ООО "Сибполимеравтодор" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу А45-18743/2019 в судебном заседании от 24.07.2019г.
- Кредитор и должник все время осуществления предпринимательской деятельности находились по одному адресу: 630033. г. Новосибирск, ул. Мира. 61 к. 1 офис 23.
Кроме этого, кредитором не доказана экономическая целесообразность по предоставлению займов, поскольку займы как получались, так м передавались долднику под один процент.
С учетом изложенных выше доводов, судебной коллегией установлена фактическая и юридическая общность интересов в рамках единой группы юридических лиц (ООО "Полимеравтодор", ООО ИЦ "Индортех" и ООО "Сибполимеравтодор") через их руководителей и контролирующих лиц.
Суд первой инстанции не дал оценки тому, что вследствие фактической аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, составлению документов по частичной уплате долга и актов сверки, не отражающих реальное положение дел.
Компания ООО "Полимеравтодор" аффилированная с должником через Комолова В.Б., под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счет должника, входящего в ту же группу, что и кредитор.
Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ранее представленным документам и ответу на судебный запрос от АО "Банк Акцепт". ООО ИЦ "Индортех" не располагало собственными денежными средствами для предоставления займа должнику и в целях передачи денежных средств получило их от ООО "Полимеравтодор".
Согласно пояснениям руководителя ООО ИЦ "Индортех" в судебном заседании от 12.11.2019. такая модель череды сделок (получения займов от третьих лиц для их предоставления должнику) совершена с целью получения экономической выгоды в виде передачи средств под более высокий процент.
В качестве доказательств того, что кредитор располагал денежными средствами на момент заключения с должником договоров займа представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Полимеравтодор" предоставляло ООО ИЦ "Индортех" займы под 7,25% годовых. Такая же процентная ставка установлена по договорам займа между ООО ИЦ "Индортех" и должником.
При этом кредитором ИП Багуто И.Б. заявлена и косвенно доказана фактическая аффилированность ООО ИЦ "Индортех" и ООО "Полимеравтодор", поэтому кредитором должны быть раскрыты следующие обстоятельства:
-какими экономическими причинами обоснована выдача займа коммерческой организацией под тот же процент, под который эти денежные средства были получены от первоначального заимодавца.
-какими экономическими причинами обусловлена такая модель внутригрупповых заемных отношений, при которых расчетных счет ООО ИЦ "Индортех" фактически использовался как транзитный.
-наличие экономически обоснованного подтверждения того, что ООО "Сибполимеравтодор" в состоянии вернуть необеспеченный заем.
Кредитор, обладая исключительно открытыми сведениями при определении возможности возврата необеспеченного займа должен был убедиться в возможности возврата займа.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84-н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Сибполимеравтодор" за 2017 год, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2017год составила 54 000 руб. (0 руб. - 3 649 000 руб. -3 595 000руб.).
Следовательно, перечисляя денежные средства должнику кредитор не мог не знать, что заем в последующем не будет возвращен, поскольку у общества для этого недостаточно активов.
Также имеются явное злоупотребление правом со стороны должника, поскольку контролирующее лицо должника - Комолов В.Б. не мог не знать о том, что в этот же день и под этот же процент его организация передавала в заем денежные средства в пользу ООО ИЦ "Индортех", которые в последующем были переданы должнику без экономической выгоды.
Суд первой инстанции не дал оценки тому, что между аффилированными лицами было прикрыто межгрупповое перераспределение денежных средств.
Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Полимеравтодор", полученному из открытых источников, выручка ООО "Полимеравтодор" по его деятельности за 2018 год составила 0 рублей. Прочие доходы ООО "Полимеравтодор" составили 312 000 рублей. На конец 2017 года (начало 2018) денежные средства у общества составляли 5 000 рублей.
Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что ООО "Полимеравтодор" располагало возможностью за счет собственных средств вернуть кредитору ООО ИЦ "Индортех" денежные средства, которые в последующем были предоставлены должнику в качестве займа.
С учетом установленного факта получения руководителем ООО "Полимеравтодор" денежных средств от должника, имеются достаточные основания полагать, что фактически между сторонами произошло внутригрупповое распределение денежных средств от должника к кредитору, с целью создать видимость заемных отношений для включения в реестр требований кредиторов "дружественного" по отношению к должнику кредитора и получить возможность контроля процедуры банкротства аффилированными лицами.
В данном случае обязательства перед кредитором Багуто И.Б., инициировавшим банкротство должника, возникли на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 г. по делу N А45- 10292/2018, вступившего в законную силу 25.12.2018 г., а спорные займы были выданы в июле-августе 2018, в период судебного разбирательства по иску Багуто И.В.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника финансового кризиса в момент получения займа.
Так, суд сослался на то, что с ООО "СОВЭК" в пользу должника решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 г. по делу А45- 3349/2019 взыскано 5 286 960 рублей 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 726 990 рублей 60 копеек по состоянию на 13.03.2019, 32 934 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2019, а всего 6 046 884 руб., что превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр.
При этом, согласно балансу, дебиторская задолженность ООО "СОВЭК" являлась единственным активом должника.
Кроме того, эта дебиторская задолженность составляет и в настоящий момент единственный актив, составляющий конкурсную массу должника, что следует из инвентаризационной ведомости и отчета конкурсного управляющего.
То есть, она не взыскана до настоящего времени.
Таким образом, материалами дела доказан факт получения займа должником от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, что дает право апелляционному суду субординировать требование кредитора.
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о компенсационной природе платежей, совершенных ООО "ИЦ "Индортех", что дало основания апелляционному суду квалифицировать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Таким образом, в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18743/2019, изложив в следующей редакции:
Признать требование общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Индортех" в размере 1 155 356 рублей 31 копейка, а том числе 1 068 000,00 рублей основного долга, 87 356,31 рублей процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Индортех" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
