Дата принятия: 10 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-5723/2020, А03-4269/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2020 года Дело N А03-4269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5723/2020) общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4269/2019 (судья Ланда О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (ИНН 2210009010, ОГРН 1112210000869; 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, д. 120) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (ИНН 2210010168, ОГРН 1152210000238; 658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-ая Вокзальная 10а), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН 04111745, ОГРН 1150411003918; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 154/1, офис 201) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" 58 100 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 N 358/п по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 191, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и 987 828 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 109, за период с октября 2018 по 17.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 478 730 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 109 за период с 18.01.2019 по 28.02.2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", г. Славгород (ИНН 2210010778, ОГРН 1192225021526)
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосбыт" (далее - истец, предприятие "Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ответчик, общество "Благоустройство города Славгорода") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 045 929 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресам: г. Славгород, ул.К. Либкнехта, 191 и г. Славгород, ул. Урицкого, 109 за период с октября 2018 года по февраля 2019 года.
Определением от 08.07.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г. Барнаул (далее - ответчик, общество "Расчетный центр").
Впоследствии истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просит взыскать:
- с общества "Благоустройство города Славгорода" 58 100 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2018 N 358/п по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 191, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и 987 828 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 109 за период с октября 2018 по 17 января 2019 года;
- с общества "Расчетный центр" 478 730 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 109 за период с 18.01.2019 года по 28.02.2019 года (с учетом частичной оплаты в сумме 55 000 руб.).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Объем ресурсов определен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" взыскано 58 100 руб. 88 коп. задолженности, а также 1314 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" взыскано 478 730 руб. 77 коп. задолженности, государственная пошлина в сумме 12 575 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Правила N 1034 не содержат в себе такого основания вывода из эксплуатации как "некорректная работа расходометра" на момент проверки как признак неисправного (вышедшего из строя) прибора учета либо неработоспособного узла учета, доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя либо истечения срока его эксплуатации, равно как эксплуатация приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенных из Реестра средств измерений, истцом не представлено; более того, в акте от 08.02.2019 не имеется отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб; согласно экспертному заключению по результатам поверки было выдано извещение о непригодности к применению спорного устройства, причиной непригодности являлся оборванный провод датчика температуры первичного преобразователя, однако перед экспертами ставился вопрос не о "пригодности/ непригодности" к применению, а об исправности вихревого расходомера жидкости. Таким образом, экспертами не был дан ответ на первый вопрос, в связи с чем заключение не может являться полным и достаточно ясным; суд первой инстанции, не принял во внимание пояснения судебного эксперта, что понятия "неисправность и непригодность" не являются тождественными, пришел к ошибочному выводу, что материалами дела (результаты проверки узла учета, экспертное исследование) подтверждена фактическая неисправность узла учета, установленного у потребителя, данное обстоятельство надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуто. Податель жалобы просит решение по исковому заявлению к ООО "Расчетный центр" отменить и принять новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что взыскание судом первой инстанции задолженности с ООО "Благоустройство города Славгорода", равно как и частичный отказ во взыскании с указанного ответчика, не оспаривается сторонами, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие "Теплосбыт" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Славгороде Алтайского края, в том числе по ул. К. Либкнехта, 191 и ул. Урицкого, 109.
Нежилое помещение, расположенное по ул. К.Либкнехта, д. 191, пом. 1, площадью 100 кв. м, находится в муниципальной собственности, балансодержателем является муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство г. Славгорода" (далее - МУП "Благоустройство г. Славгорода"), что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 20.05.2019.
По договору ответственного хранения от 28.02.2018 нежилое помещение, расположенное по ул. К.Либкнехта, д. 191, пом. 1, площадью 100 кв. м, передано обществу "Благоустройство города Славгорода".
01.10.2018 между предприятием "Теплосбыт" и обществом "Благоустройство города Славгорода" заключен договор теплоснабжения N 358/п в отношении объекта по ул. К.Либкнехта, 191.
За период с октября 2018 года по февраль 2019 года по объекту по ул. К.Либкнехта, 191 начислено всего 58 100 руб. 88 коп. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом.
Общество "Благоустройство города Славгорода" начисления по объекту, расположенному по ул. К.Либкнехта, 191, и размер задолженности, не оспаривало.
Нежилое помещение по ул. Урицкого, 109, площадью 2098,1 кв. м, по договору аренды недвижимого имущества (лот N 2) от 23.01.2017 передано МУП "Благоустройство г. Славгорода" (арендодатель) обществу "Благоустройство города Славгорода" (арендатор) сроком на 15 лет.
Впоследствии по договору субаренды от 10.09.2018 N 7 общество "Благоустройство города Славгорода" передало во временное пользование нежилое помещение обществу "Расчетный центр".
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора субаренды от 10.09.2018 N 7 арендатор обязался заключить договор на теплоснабжение нежилого помещения общей площадью 2098,1 кв. м.
Так, между предприятием "Теплосбыт" (теплоснабжающая организация) и обществом "Расчетный центр" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 371/п от 01.10.2018 в редакции протокола разногласий от 01.10.2018, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию через тепловые сети на объект, расположенный по ул. Урицкого, 109.
В соответствии с пунктом 3.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в соответствии с "Правилами учета в эксплуатацию прибором учета на тепловом пункте" по каждой точке поставки. Показания приборов учета принимаются к коммерческому расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию приборам учета, утверждения его руководителем "Теплоснабжающей организации" и опломбировки.
Согласно пункту 3.4 договора порядок определения фактического количества потребленной тепловой энергии абонентом производится в соответствии с Методикой N 99/пр.
Пунктами 4.2.3, 4.2.11 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации: доступа к системам теплопотребления, приборам учета, необходимой технической и оперативной документации "Абонента" для: контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов и согласованных объемах энергопотребления - в рабочее время суток; контроля за состоянием приборов учета и целостности пломб - в рабочее время суток и т.д.; при несвоевременном сообщении абонента о нарушениях функционирования прибора учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.
Согласно условиям договора абонент обязуется: ежемесячно производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом пункте и представлять их в теплоснабжающую организацию в период с 20 по 25 число месяца следующего за расчетным, но не позднее 26 числа текущего месяца, по установленной форме (приложение N 3) (пункт 5.1.1); предоставлять ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии на бумажном носителе любым доступным способом (почта, электронная почта, факс, личная доставка и т.д.) (пункт 5.1.4); обеспечивать доступ работникам теплоснабжающей организации к системам потребления, приборам учета тепловой энергии и теплоносителя не чаще одного раза в квартал (пункт 5.1.9 в редакции протокола разногласий); уведомлять теплоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета тепловой энергии не позднее суток с момента обнаружения (пункт 5.1.10); предъявлять теплоснабжающей организации приборы учета тепловой энергии и теплоносителя для первичного (повторного) допуска их в эксплуатацию и пломбировки в день приемки с составлением соответствующего акта (пункт 5.1.18); обеспечить исправное состояние приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1.19).
Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола разногласий порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принятых "Абонентом" в расчетном периоде, определен в соответствии с Методикой N 99-пр. При отсутствии приборов учета тепловой энергии, а также при непредставлении абонентом отчетной ведомости с показаниями прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в сроки, предусмотренные п. 5.1.1 настоящего договора, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, производится в соответствии с Методикой N 99-пр. При поступлении в теплоснабжающую организацию отчетной ведомости с показаниями приборов учета количество принятой абонентом тепловой энергии пересчитывается в соответствии с показаниями приборов учета.
В соответствии с пунктом 9.1 в редакции протокола разногласий настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует с 01.10.2018 до окончания отопительного сезона и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступает заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В приложении N 5 к договору теплоснабжения от 01.10.2018 N 371/п стороны согласовали расчет тепловой нагрузки (базовый показатель).
На объекте установлен узел учета в составе тепловычислителя СПТ-941.01 N 2876, расходомера жидкостикорреляционный вихревой ДРК-В ДУ100 заводской N 67, комплект термометров сопротивления из платины технический разностный КТПТР-01 заводской номер 1151,1151 А, допущенный в эксплуатацию актом от 12.12.2016 N 10.
23.01.2019 общество "Расчетный центр" обратилось к истцу с заявлением о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В материалы дела представлен акт от 08.02.2019, в соответствии с которым при проведении проверки представителем предприятия "Теплосбыт" инженером Фемпелем А.Я. прибора учета тепловой энергии на объекте, расположенного по ул. Урицкого, 109, установлена неисправность прибора учета, а именно расходомер жидкостикорреляционный вихревой ДРК-В ДУ100 заводской N 67 в составе узла учета тепловой энергии производит некорректные показания расхода теплоносителя: 23.01.2019 - 8,07 куб.м./час, 24.01.2019 - 130 куб.м./час, 30.01.2019 - показания отсутствуют, 01.02.2019 - показания отсутствуют, 04.02.2019 - 0,72 куб.м./час. (копия из журнала показаний абонента прилагается). 08.02.2019 в 15 час. 30 мин. - 7,8 куб.м./час, 08.02.2019 в 15 час. 35 мин. - 94,14 куб.м./час., 08.02.2019 в 15 час. 40 мин. - 0,0 куб.м./час.
В связи с некорректной работой расходомера узел учета тепловой энергии выведен из эксплуатации, о чем составлен акт от 08.02.2019 N 10. В акте указано на присутствие при проверке представителя потребителя Клопотовой Л.И. (от подписи акта отказался).
Объем тепловой энергии по объекту, расположенному по ул. Урицкого, 109, определен истцом расчетным способом.
Истцом предъявлено ко взысканию с общества "Благоустройство города Славгорода" 987 828 руб. 25 коп. задолженности за период с октября 2018 по 17.01.2019 года; с общества "Расчетный центр" 478 730 руб. 77 коп. задолженности за период с 18.01.2019 года по 28.02.2019 года (с учетом частичной оплаты в сумме 55 000 руб.).
Частично удовлетворяя исковые требования, установив факт неисправности узла учета, установленного у потребителя, в связи с чем признав правомерным примененный истцом расчётный метод определения объема потреблённого ресурса, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия неисправности узла учета и неправомерности определения истцом объема потребленной объектом тепловой энергии расчетным методом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.
В пункте 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
Пунктом 23 Правил N 1034 предусмотрено, что сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами N 1034.
На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.
Проанализировав изложенные правовые нормы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции верно учел, что неисправность прибора учета создает презумпцию (предположение) безучетного теплопотребления абонентом.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств (результаты проверки узла учета, экспертное исследование), суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической неисправности узла учета, установленного у потребителя. Помимо того, указанное обстоятельство надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуто.
Так, на поставленный перед экспертом вопрос, является ли исправным вихревой расходомер жидкости корреляционный ДРК-В ДУ100 заводской N 67 в составе узла учета тепловой энергии установленного на объект расположенный по адресу: г. Славгород ул. Урицкого 109в заключении эксперта от 07.04.2020 N 0204-19-12-402, установлено, что по результатам поверки в лаборатории ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" было выдано извещение N 315869 от 13 марта 2020 и протокол поверки N 2762-2 от 13 марта 2020 о непригодности к применению устройства. При этом установить дату выхода прибора учета эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия архивных данных в тепловычислителе, равно как и проверить стабильность работы преобразователя в период времени 08.02.2019 с 15.30 до 15.40.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выхода прибора учета из строя не нашли своего подтверждения, принимая во внимание установленную непригодность к применению спорного прибора.
Как установлено в пункте 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил N 1034).
Тогда как по результатам поверки в лаборатории ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" было выдано извещение о непригодности к применению N 315869 от 13 марта 2020 и протокол поверки N 2762-2 от 13 марта 2020.
Согласно извещению N 315869 причиной непригодности является оборванный провод датчика температуры первичного преобразователя, что не соответствует пункту 6.7.1 (инструкции по поверке ИСУН-407131.001-МП) Внешний осмотр. При внешнем осмотре должно быть установлено: - соответствие комплектности и маркировки преобразователя ДРК-В требованиям технической документации; - отсутствие механических повреждений, влияющих на работоспособность преобразователя.
При данных обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований признать показания такого прибора в качестве достоверных.
Ссылка апеллянта на то, что после закрепления провода датчика температуры можно вновь разрешать вопрос об исправности прибора, несостоятельна, поскольку судом рассматривается вопрос о взыскании стоимости ресурса за определенный период, стоимость которого рассчитана при определенных обстоятельствах, в частности при которых установлен факт повреждении в спорный период указанного провода датчика температуры, тогда как предположения ответчика о его закреплении в будущем не имеют правового значения.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержатся ответы по поставленным вопросам; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.
Ссылка в жалобе на наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта, принимая во внимание, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил приведенные нормы АПК РФ, подлежат отклонению.
Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая, что, по мнению апелляционного суда, заключение судебной экспертизы является полным и всесторонним, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, соответствующего ходатайства перед судом апелляционной инстанции ответчиком не поставлено.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции в основу судебного акта положено не одно лишь заключение эксперта, а учтена совокупность установленных обстоятельств, в том числе и результаты проверки узла учета.
Также, с учетом положения пункта 83 Правил N 1034 учтено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.
Как следует из пунктов 89 и 90 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.
На основании чего судом обоснованно учтено, что в отношении спорного прибора учета потребителем не проводилась последующая поверка прибора учета после составления акта о выводе прибора учета из эксплуатации, в случае несогласия с результатами проверки в целях подтверждения факта исправности указанного средства измерения, признания его расчетного характера.
Материалы дела не содержат доказательств своевременного представления ответчиком истцу отчетов о теплопотреблении, представленные ответчиком отчетные ведомости показаний приборов учета тепловой энергии, выписки из журнала фиксировались в одностороннем порядке, установить достоверность таких показаний не представляется возможным. Сведения из архива приборов учета ответчиком не представлены.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной объектом по ул. Урицкого, 109 тепловой энергии расчетным методом, учитывая отсутствие достоверных показаний исправного прибора учета, а равно доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.
Представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнут.
В связи с чем требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" 478 730 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 109 за период с 18.01.2019 по 28.02.2019 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
При этом взыскание судом первой инстанции части задолженности с ООО "Благоустройство города Славгорода" предметом апелляционного обжалования не является.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
