Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5717/2020, А03-17851/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А03-17851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" (N 07АП-5717/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17851/2019 (судья Федоров Е.И.,) по иску общества с ограниченной ответственность "Начало" (659603, Алтайский край, село Сычевка, район Смоленский, улица Центральная, 1 А, ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) к открытому акционерному обществу "Линевскийплемзавод" (659614, Алтайский край, поселок Линевский, район Смоленский, улица Ленина, 14, ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), в лице конкурсного управляющего Рохина С.С., п. Линевский, о взыскании 12 233 660,66 руб. расходов связанных с содержанием конкурсной массы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Алтайского регионального филиала (119034, г Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (659614, Алтайский край, поселок Линевский, район Смоленский, улица 2-Я Новая, дом 10, квартира 2, ОГРН 1182225030646, ИНН 2271006190), п.Линевский.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод" (далее - ООО "Линевский племзавод") о взыскании 12 233 660,66 руб. расходов связанных с содержанием конкурсной массы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь").
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Начало" в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование жалобы указано что, судом не исследованы доказательства несения истцом расходов по содержанию и сохранению конкурсной массы ОАО "Линевский" племзавод"; не принято во внимание, что возмещение расходов ООО Начало", понесенных в рамках договора ответственного хранения от 01.06.2017, должно осуществляться на основании фактических расходов на содержание сельскохозяйственных животных. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ООО Начало" доходами от использования имущества не компенсировало свои расходы на восстановление и сохранение поголовья крупно рогатого скота, для хранителя такой договор утрачивает признак возмездности.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением суда от 10.06.2016 ООО "Линевский племзавод" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
01.06.2017 между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 2, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество (сельскохозяйственные животные), которое в полном объеме перечислено в приложении N 1 (свиньи - 1 500 голов, КРС - 1 311 голов, лошади - 32 головы), являющимся неотъемлемой частью договора.
В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения дохода от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных лиц.
Указывая на то, что по договору хранения ответчиком фактически переданы сельскохозяйственные животные в неудовлетворительном состоянии, содержание которых повлекло за собой необходимость несения расходов, удовлетворение которых невозможно путем их использования, что повлекло возникновение дополнительных расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника, в сумме 12 333 660,66 руб. в виде разницы между фактическими затратами на хранение животных и полученной выгоды от их использования обращался в рамках дела о банкротстве ответчика (А03-3315/2013), истец обратился с заявлением об установлении второй очередности удовлетворения части требования по компенсации расходов на хранение имущества должника, - в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим.
Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда по делу N А03-3315/2013 во взыскании компенсации расходов на хранение имущества должника отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе исполнения договора ответственного хранения в качестве оплаты за осуществляемое хранение сельхозживотных ООО "Начало" получило право собственности на молоко в размере 1 205 145 кг., стоимость которого составляет (с учетом НДС) 28 366 901,86 руб., понеся при этом расходы (на приобретение кормов, на приобретение ГСМ, топлива, необходимого для обеспечения работы кормозаготовочной техники, на приобретение запчастей, проведение ремонта и ТО кормозаготовочной техники, на электроэнергии, связи, на приобретение ветеринарных препаратов для сельскохозяйственных животных, а также проведение лабораторных исследований, на приобретение хозяйственного инвентаря, связанные с ремонтов оборудования животноводства, по оплате труда лиц, задействованных в обеспечении сохранности имущества ОАО "Линевский Племзавод", по оплате обязательных взносов и платежей (налоги по зарплате, НДС, НДФЛ и пр.), в размере 37 940 658,92 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О указано, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 898 ГК РФ подлежит применению при возникновении спора, связанного с расходами на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы).
Кроме того, в силу статьи 898 ГК РФ обязательным условием для возмещения хранителем чрезвычайных расходов является предварительное уведомление поклажедателя о необходимости понесения таких расходов.
В силу статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями договора об ответственном хранении N 2 от 01.07.2017 хранитель самостоятельно несет все затраты по содержанию и хранению имущества.
Компенсация указанных расходов не производится (пункт 1.3. договора).
В случае естественной гибели животных (падежа), хранитель обязан восстановить поголовье путем введения в стадо приплода, в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных (пункт 2.1.4. договора)
Хранитель имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (пункт 2.2. договора).
Хранитель имеет право извлекать из имущества полезные свойства, в т.ч. путем получения продукции животноводства (молока, приплода), а также без дополнительного письменного согласования с поклажедателем, но с обязательным уведомлением любым доступным способом связи, привлекать для осуществления своей деятельности третьих лиц (пункт 2.2.4. договора).
В качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения дохода от использования имущества. Плоды, доходы и продукция, извлеченные из пользования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных лиц.
Согласно пункту 3.1. договора в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: расходы, связанные с выращиванием и содержанием сельскохозяйственных животных, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями.
При необходимости произвести чрезвычайные расходы (расходы на хранение имущества которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора), хранитель обязан нести самостоятельно (пункт 3.2. договора).
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованными между сторонами условиями договора (пункты 3.1 и 3.2 договора) не предусмотрено ни вознаграждения в денежной форме, ни компенсации хранителя как привлеченного специалиста.
При заключении договора ответственного хранения от 01.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.110-134), согласно которому у истца отсутствовали какие-либо замечания по состоянию передаваемых на хранение сельхозживотных.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что после принятия сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО "Линевский племзавод", на хранение специалистами ООО "Начало" было установлено, что состояние животных неудовлетворительное, большая часть поголовья имеет заболевания в хронической форме, что проявляется в снижении молочной продуктивности у коров.
Превышение доходов от пользования имуществом над расходами на его содержание не может быть положено в вину ОАО "Линевский племзавод" и не обязывает его возмещать расходы, предъявленные в рамках искового заявления, поскольку сторонами в договоре ответственного хранения было предусмотрено условие о том, что в состав услуг, зачитываемых в стоимость пользования имуществом, входят: расходы, связанные с выращиванием и содержанием КРС, организация охраны, плановые осмотры, дача рекомендаций о проведении необходимых действий, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов).
Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что в момент подписания договора ответственного хранения от 01.06.2017 ООО "Начало" рассчитывало реанимировать поголовье сельскохозживотных для дальнейшего их приобретения и ведения самостоятельной сельскохозяйственной деятельности относится лишь к предпринимательскому риску ООО "Начало", которое согласилось взять сельскохозживотных ООО "Линевский племзавод" на ответственное хранение.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что предъявляемые расходы (по затратам на ветеринарные препараты, кормам, запчасти и т.д. (т.2 л.д.53-150, т.3 л.д. 1-77) относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозживотных именно ООО "Линевский племзавод".
Справка Алтайкрайстата (т.3 л.д.78) содержит лишь информацию о средних ценах реализации сельскохозяйственными организациями Алтайского края (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, НДС, дотаций на продукцию сельского хозяйства), в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции неотносимым доказательством для подтверждения несения истцом размера расходов при содержании сельхозживотных.
Доказательств того, что предъявляемые расходы относятся к расходам на содержание поголовья сельскохозяйственных животных ООО "Линевский племзавод", материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Начало" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
