Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5715/2020, А03-451/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А03-451/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лахно Василия Викторовича (N 07АП-5715/2020(1)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-451/2019 о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Надежды Васильевны, г. Горняк Алтайского края по заявлению финансового управляющего Лахно Василия Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016, заключенного между Мограбян Суриком Рубеновичем и Никитенко Надеждой Васильевной и применении последствий недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
12.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Никитенко Н.В. Лахно В.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016, заключенного между Мограбян Суриком Рубеновичем и Никитенко Надеждой Васильевной и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Лахно Василий Викторович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что определение суда является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу Мограбян С.Р. указывает, что апелляционная жалоба не обоснована. Суд правомерно указал, что неравноценного встречного предоставления не было. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Доказательств наличия на 10.05.2016 неплатежеспособности не было. Злоупотребление правом отсутствует. Мограбян С.Р. не является заинтересованным лицом по отношению к Никитенко Н.В. Стороны были свободны в определении условий договора.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.08.2020, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.09.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.
В том числе Мограбян С.Р. представить копию паспорта транспортного средства автомобиля: БМВ ИКС 5, год выпуска: 2005, VIN: WBAFB51050LU54742, номер шасси отсутствует, номер кузова: WBAFB51050LU54742, Цвет: черный, ПТС 54 МС 508532, доказательства финансовой возможности на 10.05.2016 оплатить стоимость автомобиля, а в дальнейшем нести расходы по его содержанию, в том числе по ремонту и обслуживанию.
Финансовому управляющему представить копию решения Локтевского районного суда Алтайского края от 02.09. по делу N 2-557/2016 по иску АО "Россельхозбанк", указать, какие неисполненные обязательства имелись у Никитенко Н.В. на дату отчуждения автомобиля, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.
Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что у должника на дату сделки были неисполненные обязательства. Стоимость автомобиля занижена.
В отзыве Мограбян С.Р. указывает, что апелляционная жалоба не обоснована. Факт проведения ремонта подтвержден. Оплата ремонта произведена ООО "Штерн". Мограбян С.Р. имел возможность оплатить стоимость автомобиля, что подтверждается налоговыми декларациями.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, указал, что доказательств наличия по состоянию на дату подписания договора (10.05.2016) обязательств должника, свидетельствующих об их стабильном неисполнении, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено. Утверждение заявителя о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, основано на предположениях. Факт оплаты по договору в размере 170 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской. Злоупотребления правом в действиях сторон не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Никитенко Н.В. (продавец) и Мограбяном С.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка БМВ ИКС 5, 2005 года выпуска, тип универсал, VIN WBAFB51050LU54742, номер кузова WBAFB1050LU54742, цвет черный, ПТС 54 МС 508532 выдан Советский РЭО 24.07.2008, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль по цене 150 000 рублей.
Дело о банкротстве Никитенко Надежды Васильевны возбуждено 21.01.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Апелляционный суд при этом учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора у Никитенко Н.В. имелись неисполненные обязательства, в том числе взысканные судебным приказом от 29.04.2016 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула по делу N 2-573/2016, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 02.09.2016, а также задолженность по обязательным платежам начиная с 2015 года. Требования ВТБ24 (ПАО), АО "Россельхозбанк", ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом факт вынесения судебного акта уже после даты оспариваемой сделки не исключает того, что долг взысканный судом имелся ранее, а суд лишь констатировал его наличие. Никитенко Н.В. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств наличии судебных споров и судебных актов.
Апелляционный суд учитывает, что согласно условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016 стоимость автомобиля согласованная сторонами составляет 150 000 руб. При этом стороны не указали на наличие каких-либо дефектов и неисправностей автомобиля.
Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что автомобиль был неисправен и требовал ремонта. Представленные документы о закупке деталей и проведении ремонта датированы июлем 2016 года, то более поздним периодом, чем дата сделки. Не доказано, что устранялись дефекты имевшие место на дату заключения оспариваемого договора, а не полученные в процессе последующей эксплуатации автомобиля.
В том случае, если транспортное средство имело столь значительные неисправности, что цена автомобиля снизилась в несколько раз, то представляется сомнительной возможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.
Проверка постановки на учет автомобиля в ГИБДД проводится согласно правилам административного регламента, утвержденного приказом МВД от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент). В силу указанных правил автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр при регистрационном учете в разукомплектованном или неисправном состоянии.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из отметок в паспорте транспортного средства54 МС 508532 регистрация спорного автомобиля за Мограбяном С.Р. осуществлена 19.05.2016, то есть значительно ранее дат указанных в документах о ремонтных работах.
Таким образом, доводы о необходимости осуществления ремонтных работ и наличии технических неисправностей у спорного транспортного средства не согласуются с фактами осуществления регистрационных действий органами ГИБДД.
В суде первой инстанции не было заявлено о необходимости проведения экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не был лишен возможности получения сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства исходя из общедоступной информации, не опровергнутой заинтересованными в этом сторонами.
Как следует из информации в общедоступном источнике на сайте Auto.drom.ru стоимость автомобилей марки БМВ ИКС 5, 2005 года выпуска находится в диапазоне 560 000 руб. - 780 000 руб. Таким образом, она в несколько раз отличается от цены договора от 10.05.2016.
Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.
Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.
Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу N А27-4297/2016.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.05.2016 заключен в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов фактически аффилированными лицами.
Договор следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 6.2 Закона о банкротстве.
Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из паспорта транспортного средства 54 МС 508532, спорный автомобиль зарегистрирован за Мограбяном С.Р. доказательств его отчуждения не представлено.
В отзыве Мограбян С.Р. не указывает на отчуждение автомобиля.
С учетом этого в качестве последствий недействительности сделки следует обязать Мограбяна С.Р. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на Мограбяна С.Р. Поскольку государственная пошлина ни при подаче заявления об оспаривании сделки, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачена, что с Мограбяна С.Р. в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-451/2019 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2016, заключенного между Мограбян Суриком Рубеновичем и Никитенко Надеждой Васильевной.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Мограбяна Сурика Рубеновича возвратить в конкурсную массу Никитенко Надежды Васильевны транспортное средство автомобиль: БМВ ИКС 5, Год выпуска: 2005, VINN: WBAFB51050LU54742, номер шасси отсутствует, номер кузова: WBAFB51050LU54742, Цвет: черный, ПТС 54 МС 508532.
Разъяснить, что Мограбян Сурик Рубенович после возврата в конкурсную массу автомобиля: БМВ ИКС 5, Год выпуска: 2005, VINN: WBAFB51050LU54742, номер шасси отсутствует, номер кузова: WBAFB51050LU54742, Цвет: черный, ПТС 54 МС 508532 имеет право заявить требование о включении уплаченной денежной суммы в реестр требований кредиторов Никитенко Н.В.
Взыскать с Мограбян Сурика Рубеновича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
