Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5711/2020, А27-653/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А27-653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания Баррель" (N 07АП-5711/2020 (1)) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-653/2020 (судья Команич Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1094205014188, ИНН 4205182687, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания Баррель" (ОГРН 1164205079378, ИНН 4205335693, город Кемерово) о взыскании 450 000 руб.
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146, город Москва),
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания Баррель" (далее - ООО "РКБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 руб. в виде рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости - АЗС, площадь застройки 1 967,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:24:0501001:1546, по адресу: город Кемерово, Заводский район, южнее здания N 15 по ул. Карболитовской на пересечении с ул. Лермонтова. В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая, что ответчик эксплуатирует вышеуказанное имущество, извлекая прибыль, истец заявил настоящий иск о взыскании убытков за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 450 000 рублей, в виде упущенной выгоды в период времени владения ответчиком имущества, исходя из рыночной стоимости его аренды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "РКБ" взысканы убытки в размере 450 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 12 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "РКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств как факта продажи ответчиком бензина, так и факта продажи бензина с переданного на хранение имущества должника. Доказательств того, что имущество передано в аренду, в материалы дела не представлено, согласие залогодержателя получено не было.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-653/2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области в отношении истца ООО "Топливная компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-5666/2016.
18.12.2018 должник ООО "Топливная компания" признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Иванову Валерию Евгеньевну.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника 15.08.2016 включены требования публичного акционерного общества "Банк Зенит" в размере 128 749 048,52 рублей, наряду с иным обеспеченные залогом имущества должника:
- АЗС, площадь застройки 1 967,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:24:0501001:1546, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, южнее здания N 15 по ул. Карболитовской на пересечении с ул. Лермонтова (АЗС N 14, г. Кемерово, ул. Карболитовская). Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства автокомплекса в составе: автозаправочная станция традиционного типа, автомойка на 2 поста, площадь объекта 1967,93 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:24:0501001:501, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, южнее здания N 15 по ул. Карболитовской на пересечении с ул. Лермонтова.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу N А27-5666/2016 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества Банка Зенит на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО"), которое привлечено в качестве третьего лица в настоящем деле.
С учетом состоявшегося правопреемства имущество находится в залоге у ООО "РНГО".
09.01.2019 ООО "Топливная компания" (поклажедатель) и ООО "РКБ" (хранитель) заключен договор N 1 хранения вышеуказанного имущества (далее - Договор хранения).
Принадлежность находящегося у ООО "РНГО" в залоге имущества участвующими в деле лицами не оспаривается.
Залоговым кредитором в ходе осмотра имущества установлен и зафиксирован факт хозяйственной деятельности по заправке на АЗС автотранспортных средств, что также он подтверждает сюрвейерским отчетом привлеченного им ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис".
Полагая свои права нарушенными, ООО "РНГО" потребовало от конкурсного управляющего расторгнуть договоры хранения залогового имущества, взыскать убытки в связи с незаконной его эксплуатацией и заключить договоры аренды по рыночной стоимости с получением согласия залогового кредитора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании с хранителя упущенной выгоды как убытков, причиненных эксплуатацией автозаправочных станций.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия заключенного Договора хранения установил, что ответчиком факт правомерности использования спорного имущества на праве аренды документально не подтвержден, использование ответчиком принадлежащего истцу имущества, находящегося в залоге, фактически на праве аренды в целях извлечения прибыли, без согласия собственника и залогодержателя, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и порождает для истца возникновение убытков в виде стоимости неполученного дохода (упущенная выгода) за использование имущества на праве аренды.
Вместе с тем, неверная квалификация истцом правоотношения из причинения убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Материалами дела не подтверждается наличие согласия залогового кредитора ООО "РНГО" на эксплуатацию залогового имущества.
Договор хранения правом пользования имуществом и получения соответствующей выгоды хранителя ООО "РКБ" не наделяет.
Между тем сюрвейерским отчетом ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис" проверки оборудования ООО "Топливная компания" от 09.04.2019 установлена эксплуатация спорного имущества с приложением фотографий.
Помимо указанного, истцом представлены фотографии, исполненные залоговым кредитором, свидетельствующие о ведении торговой деятельности и заправки автомобилей, а также чеки кассового аппарата, зарегистрированного по адресу АЗС: город Кемерово, Заводский район, южнее здания N 15 по ул. Карболитовской на пересечении с ул. Лермонтова.
Направленные истцом в адрес ответчика 01.10.2019, 16.10.2019, 07.11.2019 требования о предоставлении информации об использовании переданного на хранение имущества оставлены последним без ответа.
Из представленных доказательств усматривается, что переданное в адрес ООО "РКБ" по договору хранения вовлечено в хозяйственный оборот путем его эксплуатации при отсутствии воли поклажедателя и залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт эксплуатации хранимого имущества в спорный период.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчик, осуществляя профессионально деятельность автозаправочных станций, что следует из фотографий вывесок, кода основного вида деятельности, отраженного в ЕГРЮЛ, при наличии обоснованных доводов истца, не доказал обратного.
Чек, выданный по адресу АЗС город Кемерово, Заводский район, южнее здания N 15 по ул. Карболитовской на пересечении с ул. Лермонтова, свидетельствует об эксплуатации АЗС ответчиком.
В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии доказательств продажи бензина с использованием переданного на хранение имущества отклоняется судом как необоснованный.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В рамках общеискового стандарта доказывания ("баланс вероятностей") истец предоставляет доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 год).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Применительно к настоящему спору и представленным истцом доказательствам ответчик принадлежность ему представленного истцом чека не опроверг. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий хранения вверенного ему имущества, не предоставил.
Период взыскания истцом определен с 01 апреля 2019 года по 16 января 2020 года и составляет 9 месяцев. Рассчитан истцом на основании справочной информации о рыночном размере арендной платы за использование объектов недвижимости, составленной индивидуальным предпринимателем Новокшановой С.В., исходя из расчета по 50 000 руб. в месяц.
Рыночный размер арендной платы ответчиком не оспорен.
Поскольку имущество передавалось ответчику в рамках заключенного договора на хранение, без права его использования в осуществлении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за указанный период в размере 450 000 рублей.
Апелляционный суд отмечает, что применение к спорным правоотношениям норм о взыскании убытков в виде неполученного дохода к принятию неправильного решения не привело.
Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом на праве арены подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
