Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5707/2020, А03-1657/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А03-1657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Тагильцевой Татьяны Николаевны (N 07АП-5707/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-1657/2020 (Судья Зверева В.А.) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 304222133000046, ИНН: 222300969133) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Тагильцевой Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Тагильцева Т.Н.) с иском о взыскании 1 277 913 рублей задолженности, в том числе 1 209 414,57 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 68 498,52 рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 10.01.2018 по 01.10.2019.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 572 285,66 рублей задолженности, в том числе 1 473 925,26 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2020, 98 360,40 рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 10.01.2018 по 19.01.2020 (л.д. 30, т. 1).
Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 4109-з земельного участка от 26.12.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года с предпринимателя Тагильцевой Т.Н. в пользу Комитета взыскан основной долг в размере 1 473 925,26 рублей, пени в размере 98 360,40 рублей, а всего 1 572 285,66 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 28 723 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, предприниматель Тагильцева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд при решении вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что в настоящее время ответчиком получены документы по вводу в эксплуатацию оптовой базы на данном земельном участке, в период строительства ответчик неоднократно обращался за пересмотром арендной платы в связи с осуществлением строительства, деятельность ответчика подпадает под перечень видов, пострадавших от пандемии, ответчик является субъектом малого предпринимательства, у него тяжелое финансовое положение.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Тагильцевой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 4109-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 11-12, т. 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030328:379, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 82, площадью 0,4522 га или 4522 кв.м., для строительства оптовой базы и склада (реконструкция) (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).
В силу пункта 1.5 договора договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.
Срок аренды по договору устанавливается 5 лет (пункт 2.1 договора).
Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).
В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, по день погашения задолженности включительно.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2020, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 473 925,26 рублей основного долга и 98 360,40 рублей пени, которая не погашена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, непредставления доказательств внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.01.2018 по 19.01.2020, неисполнения обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2020, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 473 925,26 рублей задолженности по арендной плате.
Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы (тяжелое материальное положение ответчика, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неоднократные обращения в период строительства за пересмотром арендной платы, осуществление деятельности, попавшей в перечень видов, пострадавших от пандемии), не основаны на положениях закона и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Кроме того, задолженность по договору возникла за период с 01.01.2018 по 19.01.2020, то есть до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, ответчиком не приведено.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Тагильцеву Т.Н.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу N А03-1657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагильцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
