Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5704/2020, А03-21609/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-21609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5704/2020) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21609/2019 (судья Чайка А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита" (ОГРН 1122225014449, ИНН 2225133860, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 80, кабинет 110-б)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякову Алексею Васильевичу (ОГРНИП 312226131900012, ИНН 228201189905)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрохимзащита" (далее - ООО "Агрохимзащита", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякову Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 156 736 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товара N 2 от 12.01.2017, 84 382 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 17.01.2020, 3 367 701 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2017 по 17.01.2020, 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору поставки товара N 2 от 12.01.2017, по товарным накладным, датированным периодом с 24.04.2017 по 24.08.2017.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: дело рассмотрено в период пандемии новой коронавирусной инфекции; действующие ограничения препятствовали ответчику в сборе и представлении в суд доказательств; по указанным причинам ответчик был лишен возможности сделать заявление о снижении суммы процентов с 84 382 руб. 02 коп. до разумных пределов, в связи с чем предприниматель заявляет о снижении до 30 000 руб.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки товара N 2 от 12.01.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).
В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 593 461 руб. 16 коп., при этом покупатель обязался произвести предоплату в сумме 200 000 руб. в срок до 15.05.2017. Окончательная оплата в сумме 1 393 461 руб. 16 коп. должна быть произведена в срок до 15.09.2017.
В соответствии с приложением N 2 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 165 459 руб. 60 коп., при этом покупатель обязался произвести оплату в срок до 15.10.2017.
В соответствии с приложением N 3 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 25 320 руб., при этом покупатель обязался произвести оплату в срок до 15.10.2017.
В соответствии с приложением N 4 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 49 105 руб. 70 коп., при этом покупатель обязался произвести оплату в сумме 25 320 руб. в срок до 15.10.2017.
В соответствии с приложением N 5 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 93 440 руб., при этом покупатель обязался произвести оплату в срок до 15.10.2017.
В период с 24.04.2017 по 24.08.2017 общество поставило в пользу предпринимателя товар на общую сумму 1 926 786 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 24.04.2017, N 49 от 05.06.2017, N 65 от 16.06.2017, N 74 от 29.06.2017, N 89 от 24.08.2017 (л.д. 18 - 21).
После частичной оплаты задолженность составила 1 156 736 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день с момента получения товара.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в виде уплаты начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется действующей на день исполнения обязательства ставкой рефинансирования Банка России. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты задолженности продавцу.
Претензией от 12.01.2017 (л.д. 40 - 42) ООО "Агрохимзащита" потребовало покупателя оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 156 736 руб. 48 коп. задолженности.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2018 по 17.01.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 84 382 руб. 02 коп. согласно имеющемуся в деле подробному расчету.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истцом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.
Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательства наличия оснований для отступления от указанного общего правила ответчик, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 84 382 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в полном объеме.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Установив, что в соответствии с 6.1 договора продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 367 701 руб. 80 коп. за период с 16.09.2017 по 17.01.2020.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в период пандемии новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклоняется, поскольку итоговое судебное заседание состоялось 21.05.2020, то есть в период после истечения нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела, не заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу в судебном заседании 21.05.2020, что полностью соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Субъективные причины невозможности участия ответчика при рассмотрении спора не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции. Кроме того, ответчик в полной мере имел возможность процессуальные права в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Третьякова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
