Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5703/2020, А27-23054/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-23054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великоселькой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путинцева Александра Александровича (N 07АП-5703/2020 (1)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23054/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Землеустроитель", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094218001294, ИНН 4218105231), по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Землеустроитель", город Новокузнецк Кемеровской области Кольчурина Андрея Викторовича о взыскании убытков с Путинцева Александра Александровича, Гречухи Евгения Александровича, Королева Николая Владимировича,
при участии в судебном заседании:
- от Путинцева А.А. - Сырбо В.А. и Долганов Е.В., доверенность от 12.07.2019, паспорт;
- от Гречуха Е.А. - Шевцов М.Г., доверенность от 17.01.2020, паспорт;
- от Королева Н.В. - Кемайкина Л.В., доверенность от 14.10.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Кемеровской области признал ликвидируемого должника - акционерное общество "Землеустроитель", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094218001294, ИНН 4218105231, АО "Землеустроитель", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 2 декабря 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 4 декабря 2017 года за номером 2263542.
Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании 17 июня 2020 года.
Конкурсный управляющий должника Кольчурин А.В. 1 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Путинцева Александра Александровича убытков в сумме 167950640 руб., представляющих собой сумму вреда, взысканную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу N 33- 4564 с ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" (новое наименование - АО "Землеустроитель") в доход бюджета муниципального образования - Новокузнецкого муниципального района, причиненного почвам земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: 42:09:1743001 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в 3840 м на запад деревни Есаулка.
Определением от 10 сентября 2019 года суд привлёк Королева Н.В. и Гречуху Е.А. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил разбирательство по заявлению в предварительном судебном заседании 8 октября 2019 года.
Определением от 2 декабря 2019 года суд привлек Гречуху Е.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве солидарного ответчика.
Определением от 19 февраля 2020 года суд привлек Королева Н.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве солидарного ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Путинцева Александра Александровича, Гречухи Евгения Александровича, Королева Николая Владимировича. Взыскал с Путинцева Александра Александровича в конкурсную массу акционерного общества "Землеустроитель", город Новокузнецк Кемеровской области убытки в размере 167950640 руб. Отказал конкурсному управляющему Кольчурину Андрею Викторовичу в удовлетворении требований к Гречухе Евгению Александровичу и Королеву Николаю Владимировичу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Путинцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указав, что срок исковой давности пропущен, поскольку его течение следовало исчислять с 24.04.2015 - момента назначения следующего за Путинцевым А.А. руководителя АО "Землеустроитель". Кроме этого, судом первой инстанции неправильно применена норма п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения общей юрисдикции.
Гречуха Е.А., Королева Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратили внимание на пропуск судом срока исковой давности.
В судебном заедании представитель Путинцева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Гречуха Е.А., Королева Н.В. в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания с Путинцева А.А. убытков, и не поступило возражений против частичной проверки определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу N 33- 4564 с ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" (старое наименование должника АО "Землеустроитель") взыскана сумма вреда в доход бюджета муниципального образования - Новокузнецкий муниципальный район, причиненного почвам земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: 42:09:1743001 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в 3840 м на запад деревни Есаулка в размере 167950640 руб.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что ЗАО "ЦОФ Щедрухинская", осуществляя основную производственную деятельность, предусмотренную Уставом, по обогащению каменного угля, одновременно осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления в виде их образования, накопления, размещения и использования.
В результате производственной деятельности ЗАО "ЦОФ Щедрухинская", в числе прочих отходов производства, образуются отходы углеобогащения: минеральные шламы (кек обезвоженный) и прочие твердые минеральные отходы (порода углеобогащения), которые являются отходами 5 класса опасности.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что в период с 1 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года при помощи грузового автотранспорта, используемого на основании договора N 32/14ТА на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного с ООО "ТрансАвто", ЗАО "ЦОФ Щедрухинская" осуществило незаконное размещение отходов производства от углеобогащения: минеральных шламов (кека обезвоженного) в объеме 17863,875 т. и прочих твердых минеральных отходов (породы углеобогащения) в объеме 143448,576 т., на самовольно занятом земельном участке, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, относящуюся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале: 42:09:1743001 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в 3840 м на запад деревни Есаулка.
Ранее решением Новокузнецкий районный суд Кемеровской области по делу N 2-1216/14 от 15 октября 2014 года обязал ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" собственными силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных фактически отходов углеобогащения в срок до 1 июня 2015 года; обязать ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" собственными силами и средствами восстановить земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением в срок до 1 июля 2015 года.
В апелляционной определении указано на то, что факт порчи и загрязнения почвы в результате незаконного размещения отходов на самовольно занятом этими отходами земельном участке, ответчик не оспаривал, данные обстоятельства подтверждены ранее принятыми административными и судебными актами.
Так, постановлениями Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 29 января 2015 года должник был привлечен к административной ответственности, в том числе, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель.
Судом были приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что на территории Новокузнецкого муниципального района в кадастровом квартале N 42:09:1743001, на котором ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" размещены отходы углеобогащения, имеет место точечное загрязнение почвы мышьяком и тяжёлыми металлами (свинцом, цинком, кадмием, медью, кобальтом, никелем и хромом). В результате размещения ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" отходов глеобогащения на вышеуказанном земельном участке причинён вред окружающей среде. Он выразился в перекрытии исходной поверхности отходами углеобогащения и уничтожении при этом существовавшей на указанный момент времени растительности.
Расчет размера вреда, причиненного ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" почвам как объекту охраны окружающей среды, был произведен Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области на сумму 167950640 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 8 июля 2010 года с последующими изменениями, оснований для перерасчета которого Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не усмотрела.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу N 33-4564 вступило в законную силу.
Сумму вреда, взысканного с ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская", конкурсный управляющий считает убытками должника.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Путинцева А.А.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Довод Путинцева А.А. о пропуске заявителями исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Таким образом, участники общества, действуя в интересах должника, имеют право обратиться с заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно указал, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 27 апреля 2017 года. До этого момента в судебных (административных) актах был установлен факт причинения вреда почвам, с должника сумма вреда окружающей среде тогда еще взыскана не была.
В связи с чем, начало течения срока исковой давности не может исчисляться ранее 27 апреля 2017 года, соответственно, смена руководителей должника до указанной даты не повлияла на его течение. С учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением - 1 июля 2019 года, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.
Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Путинцева А.А.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2017 года по делу N 33- 4564 с должника взыскана сумма вреда в размере 167950640 руб., причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения размещением на них отходов углеобогащения.
Судом были приняты во внимание результаты прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что в период с 1 апреля 2014 года по 15 июля 2014 года при помощи грузового автотранспорта, используемого на основании договора N 32/14ТА на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного с ООО "ТрансАвто", ЗАО "ЦОФ Щедрухинская" осуществило незаконное размещение отходов производства от углеобогащения на самовольно занятом земельном участке, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, относящуюся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале: 42:09:1743001 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, в 3840 м на запад деревни Есаулка.
Решением суда по настоящему делу от 21 ноября 2017 года требования Администрации Новокузнецкого муниципального района в сумме 167950640 руб., основанные на указанном судебном акте, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Путинцев А.А. в спорный период являлся директором должника, то есть лицом осуществляющим руководство текущей деятельностью общества (статья 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Как было установлено при рассмотрении дела N 33-4564, основной производственной деятельностью ЗАО "ЦОФ Щедрухинская", предусмотренной Уставом, было обогащение каменного угля, осуществление которой сопряжено с размещением отходов производства и потребления в виде их образования, накопления, размещения и использования.
С учетом этого, суд указал, что решение вопросов размещения отходов углеобогащения происходило в рамках обычной текущей деятельности общества.
Доказательства того, что указанные вопросы не относились к компетенции исполнительного органа общества, суду не представлены. Соответственно, именно на Путинцеве А.А. как руководителе общества лежала обязанность по обеспечению исполнения обществом в ходе его производственной деятельности требований природоохранного законодательства.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, данная обязанность не была надлежащим образом исполнена Путинцевым А.А. ни путем самостоятельного принятия им мер по организации размещения отходов углеобогащения, ни путем поручения выполнения данных мероприятий подчиненным лицам. Неисполнение своих прямых обязанностей по надлежащему руководству и организации деятельности АО "Землеустроитель" Путинцевым А.А. привело к тому, что в апреле 2017 года с должника были взысканы убытки в сумме 167950640 руб.
Судебная коллегия отмечает, что Путинцевым А.А. как руководителем должника 5 февраля 2015 года был заключен договор с ООО "ИнЭкА-консалтинг" в целях подготовки последним проекта восстановительных работ, содержащего перечень необходимых мероприятий, направленных на восстановление и рекультивацию вышеуказанного земельного участка, загрязненного отходами углеобогащения.
Данный проект был ООО "ИнЭкА-консалтинг" подготовлен и 21 июля 2015 года утвержден администрацией Новокузнецкого муниципального района (том 9 л.д. 3-185).
Таким образом, Путинцев А.А. начал предпринимать меры, направленные на ликвидацию последствий незаконного размещения предприятием отходов углеобогащения на сельскохозяйственных землях, уже после взыскания с общества суммы причиненного почвам вреда, соответственно, на размер причиненных обществу убытков это никаким образом не повлияло.
Такое поведение руководителя общества не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения, что свидетельствует о его противоправности. Поскольку вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, связывается с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, то бездействие Путинцева А.А., нарушившее принципы добросовестности и разумности, одновременно признаётся и виновным.
Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт причинения Путинцевым А.А. своим виновным противоправным бездействием убытков должнику, выразившихся в необеспечении им соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении размещения отходов углеобогащения, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде взыскания с него суммы вреда в размере 167950640 руб.
Путинцевым А.А. не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах предприятия оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.
Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.
Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что решение и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, имеют преюдициальное значения, так как именно в этих судебных актах установлен как факт причинения ущерба почвам, так и размер вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Путинцева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника в размере 167950640 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23054/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путинцева Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
