Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-5702/2020, А45-9044/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N А45-9044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Подцепиловой М.Ю.
судей:
Марченко Н.В.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (N 07АП-5702/2020(3)) на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9044/2019 (судья Суворов О.В)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (ОГРН 1175476047988), г. Новосибирск к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, о взыскании 11 251 074 рублей 04 копеек,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские магистрали" (ОГРН 1105476090202), г. Новосибирск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фабрика" (ОГРН 1127017021944), с. Корнилово, Томская область, 2) временного управляющего ООО "Сибирские магистрали" Гороховикова А.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Боровихин Александр Игоревич, доверенность б/н от 12.03.2019;
от ответчика: Пучкина Евгения Сергеевна, доверенность 10/127 от 30.06.2021;
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы в размере 18 827 705 рублей 82 копеек.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 062 056 рублей 70 копеек, неустойка за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 789 536 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 415 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-9044/2019 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО "Сибирские Магистрали" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ООО "Сибирские Магистрали" просило взыскать с учреждения в его пользу задолженность в размере 10 062 056 рублей 70 копеек, неустойку за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 789 536 рублей 04 копеек.
Также, принято для совместного рассмотрения заявление ООО "Магистради Сибири" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 224 700 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Магистрали Сибири" отказано.
С учреждения в пользу ООО "Сибирские магистрали"(третье лицо с самостоятельными требованиями) взыскана задолженность в размере 10 062 056 рублей 70 копеек, неустойка за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 789 536 рублей 04 копеек.
С ООО "Магистрали Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 255 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистрали Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Магистрали Сибири" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и неправильного истолкования закона в части возмещения судебных издержек.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ во взыскании судебных издержек является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку именно процессуальные действия ООО "Магистрали Сибири" привели к защите нарушенного права и взысканию задолженности с ответчика.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что работы, стоимость которых была взыскана судом в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, были фактически выполнены ООО "Магистрали Сибири", что установлено судом; указывает на то, что между ООО "Магистрали Сибири" и ООО "Строительная Фабрика" заключен договор N СФ-Дг-Пд/18-017 от 06.09.2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте "Ремонт "1 км а/д"Н-2123" Верх-Тула - Ленское-ОБЬГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области; истцом представлены доказательства приобретения знаков (наименование и количество которых, соответствует условиям муниципального контракта) в соответствии со счетом на оплату N 93 от 17.09.2018 и платежное поручение на оплату по данному счету.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "Сибирские магистрали" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.42909 от 07.02.2018, по улсовиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту а/д "1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области, в соответствии с "Описанием объекта закупки" и на условиях, предусмотренных контрактом.
Стоимость работ составила 19 475 200 рублей (п. 2.1. контракта).
Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 25.08.2018.
Исходящим письмом N 164 от 24.09.2018 ООО "Сибирские Магистрали" информировало заказчика о завершении работ по контракту, а также просило назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ.
Письмом от 02.10.2018 заказчик отказался от приемки работ, указав, что 25.09.2018 были выявлены некачественные работы по устройству остановочных пунктов, а также на отсутствие всего комплекта исполнительной документации.
Исходящим письмом N 180 от 26.10.2018 ООО "Сибирские Магистрали" информировало заказчика о выполнении подрядных работ по ремонту а/д "1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС".
Как указывает истец, совместно с письмом от 26.10.2018 заказчику была передана исполнительная документация в том числе:
- оригинал приложения N 1 к акту приемки выполненных работ N 1/Ф.2018.42909 от 25.08.2018 по унифицированной форме КС-2;
- оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат 1/Ф.2018.42909 28.09.2018 г. по унифицированной форме КС-3;
- оригинал исполнительной документации (в количестве 92 исполнительных документов).
Письмом от 30.10.2018 заказчик указал на допущенные и выявленные ранее недостатки в работах подрядчика и необходимости их устранения.
Исходящим письмом N 188 от 08.11.2018 был направлен фотоальбом в адрес заказчика в соответствии с п. 4.6. Контракта.
Письмами от 02.11.2018, 15.11.2018 заказчик повторно отказался от приемки работ, указав на не устранение замечаний в работах, определенных в письме от 30.10.2018.
Письмом от 06.11.2018 заказчик уведомил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 335 947, 20 рублей и удержании ее из стоимости работ.
28.12.2018 заказчик направил уведомление N 8120 об отказе от исполнения контракта.
Оплата выполненных по контракту работ не произведена.
Поскольку третьим лицом ООО "Сибирские магистрали" право требования по контракту от 07.02.2018 N Ф.2018.42909 к ГКУ НСО ТУАД было уступлено ООО "Магистрали Сибири" по договору от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, ООО "Магистрали Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 702, п.3 статьи 706, 711, 716, 719, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", условия заключенного контракта, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив стоимость фактически выполненных работ, обоснованность начисления заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, произведя перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, с учетом того, что определением от 26.10.2020 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018, договор уступки права (требования) от 26.09.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, пришел к выводу, что у истца не возникло правовых оснований для реализации права требования по взысканию задолженности и пени по государственному контракту с учреждения, при этом установил что, таким правом обладает именно ООО "Сибирские Магистрали" являющееся стороной государственного контракта N Ф.2018.42909 от 07.02.2018.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Арбитражным судом правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" Мельникову К.В., Галкину Е.А., Попкову И.Н., Галкиной Е.В.
По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:
1. Объемы, виды и качество работ по ремонту автомобильной дороги "1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС" Новосибирской области, отраженных в акте формы КС-2 от 24.09.2018, не соответствуют условиям контракта N Ф.2018.42909 от 07.02.2018, локально-сметному расчету, проектной и рабочей документации, обязательным строительным нормам и правилам.
2. Стоимость фактических выполненных работ составляет 18 472 115, 30 рублей (с учетом письменных пояснений).
3. Установлены следующие недостатки: - поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным и нормативным значениям; - отсутствуют металлические стойки дорожных знаков в количестве 5 штук; - отсутствует щиток дорожного знака 2.4.- 1 штука; - установленные щитки дорожных знаков 2.4, 3.4., 3.20, 3.24 в количестве 28 штук, не соответствующие проектному типоразмеру; - замена используемого материала не согласована с заказчиком работ (супесь). Причиной возникновения недостатков (отсутствие металлических стоек дорожных знаков в количестве 5 штук; отсутствие щитка дорожного знака 8 А45-9044/2019 2.4.- 1 штука; установление щитков дорожных знаков 2.4, 3.4., 3.20, 3.24 в количестве 28 штук, не соответствующих проектному типоразмеру; использование материала, не согласованного с заказчиком работ (супесь)) является выполнение работ с отступление от условий контракта.
Причиной возникновения недостатка (поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным и нормативным значениям) является отступление от требований проектной документации.
Вместе с тем, проектной технологией устройства асфальтобетонного покрытия предусмотрено выполнение укладки асфальтобетонной смеси укладчиками асфальтобетона в количестве 1 ед..
Локальные сметные расчеты также не содержат сведений об укладке асфальтобетона иными способами.
Способ укладки асфальтобетонной смеси, предусмотренный проектной документацией и локальными сметными расчетами, не позволяет реализовать проектные решения.
4. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых составит 8 108 193 рублей в ценах по условиям контракта.
5. На вопрос о возможности эксплуатации дороги, эксперт пояснил, что, исходя из того, что какие-либо ограничения или прекращение движения на спорном участке дороги не введены, дорога эксплуатируется; параметры и характеристики объекта являются допустимыми по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, использование дороги не целей, указанных в контракте, не исключено.
Эксперты ответили на все поставленные арбитражным судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.
После вопросов арбитражного суда и сторон в письменном виде экспертом стоимость фактических выполненных истцом работ уточнена до 18 472 115 рублей 30 копеек.
Представлены сертификаты поверки измерительных приборов.
Определена стоимость устранения недостатков.
Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.
Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Поскольку с учетом результатов судебной экспертизы стоимость фактических выполненных истцом работ до одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта составила 18 472 115 рублей 30 копеек ., а стоимость устранения недостатков 8 108 193 рублей, то с учетом соразмерного снижения стоимости работ на величину расходов по устранению недостатков учреждение обязано оплатить фактически выполненные работы в сумме 10 363 922 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об удержании из стоимости работ суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ (пункт 8.7 контракта), истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия контракта, суд первой инстанции верно установил, что уменьшение окончательной стоимости работ на сумму пеней, штрафов является условием о порядке расчетов в виде удержания данной суммы из стоимости работ, а не встречным однородным требованием, требующим подачи самостоятельного иска.
По расчету суда первой инстанции верной суммой неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ является 301 865 рублей 60 копеек за период с 26.08.2018 по 26.10.2018 (дата направления исполнительной и иной первичной документации (актов) в адрес заказчика), исходя из 1/300 от 7, 5 % (ставки на день исполнения подрядчиком обязательства - 26.10.2018).
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в сумме 887 151 рублей 74 копейки.
Признавая расчет неустойки истца неверным, суд первой инстанции исходил из того, что применению полежит ключевая ставка Банка России в размере 5, 5 %, действующая на день вынесения решения суда.
По расчету суда с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение срока оплаты работ за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 789 536 рублей 04 копейки.
Коллегия суда, проверив расчет, признает его арифметически верным.
Расчет ответчиком не опровергнут.
Определяя лицо в пользу которого должна быть взыскана задолженность за выполненные работы в рамках контракта N Ф.2018.42909 от 07.02.2018 в размере 10 062 056 рублей 70 копеек и пени в размере 789 536 рублей 04 копеек, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "Сибирские магистрали", поскольку оно является стороной спорного контракта.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы в основном сводятся к тем обстоятельствам, что поскольку работы фактически были выполнены ООО "Магистрали Сибири", следовательно, задолженность подлежит взысканию именно в пользу истца.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из того, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела позиция ООО "Магистрали Сибири" основана на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, что сторонами контракта N Ф.2018.42909 от 07.02.2018 являются ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "Сибирские магистрали" (подрядчик).
При этом, между ООО "Сибирские магистрали" (подрядчик) и ООО "Магистрали Сибири" (субподрядчик) был заключен договора субподряда от 19.03.2018 на выполнение подрядных работ по ремонту а/д 1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОбьГЭС в Новосибирском районе Новосибирской области, общей стоимостью 19 475 200 рублей.
Таким образом, истец по настоящему делу выступал субподрядчиком на производстве спорных работ.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
Между тем, контракт N Ф.2018.42909 от 07.02.2018 таких условий не содержит.
Таким образом, арбитражный суд со ссылкой на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что субподрядчик и заказчик не вправе предъявлять друг к другу требования.
При этом, у апеллянта так же отсутствует право требования с учреждения по контракту N Ф.2018.42909 от 07.02.2018 на основании договора уступки прав (требования) N 2018.03.19/Ф.2018.42909 от 26.09.2018, заключенного между ООО "Сибирские магистрали" и ООО "Магистрали Сибири", поскольку указанный договор вступившим в законную силу определением от 26.10.2020 арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Тот факт, что между ООО "Магистрали Сибири" и ООО "Строительная Фабрика" заключен договор N СФ-Дг-Пд/18-017 от 06.09.2018г. на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте "Ремонт "1 км а/д"Н-2123" Верх-Тула - Ленское-ОБЬГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не является.
Доводы апеллянта о приобретении знаков не влияют на выводы арбитражного суда о взаимоотношениях заказчика и подрядчика.
Ссылки апеллянта на лишение его права на получения вознаграждения за выполненные работы надуманы, поскольку он не лишен права, в случае доказанности выполнения им работ на обращение с иском к ООО "Сибирские магистрали".
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задолженность за выполненные работы в рамках контракта N Ф.2018.42909 от 07.02.2018 в размере 10 062 056 рублей 70 копеек и пени в размере 789 536 рублей 04 копейки, должна быть взыскана в пользу общества "Сибирские магистрали", поскольку оно является стороной спорного контракта.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, понесенных обществом "Магистрали Сибири", судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению со ссылкой на пункт 6 Постановления N 1, поскольку именно процессуальные действия ООО "Магистрали Сибири" привели к защите нарушенного права и взысканию задолженности с ответчика, признаются коллегией суда несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не является лицом содействующим разрешению спора, поскольку он сам претендовал на взыскание названной суммы, заявляя себя исполнителем работ.
По своему процессуальному положению апеллянт является истцом, со своим материально-правовым интересом на предмет спора, и не подпадает под категорию лиц, обозначенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал обществу "Магистрали Сибири" во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Подцепилова
Судьи
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
