Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5701/2020, А03-839/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А03-839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу N А03-839/2020 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 317222500084880, ИНН 226600638926, г.Белокуриха, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр" (ОГРН 1062225025224, ИНН 2225080658,
адрес: 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Герцена, 15) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Точилин Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Точилин В.А., предприниматель, истец) в рамках договора доверительного управления, заключенного с Силиненко Павлом Владимировичем, действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр" (далее - ООО "Алтайский кедр", ответчик) о взыскании 880000 руб. в счет компенсации нарушенных интеллектуальных прав (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фотограф Силиненко Павел Владимирович (далее - Силиненко П.В.).
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ООО "Алтайский кедр" в пользу ИП Точилина В.А. взыскано 60 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1404 рубля 55 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 440 000 рублей компенсации (20 000 руб. за незаконное использование фотографии на каждом товаре (11 нарушений при изготовлении экземпляров произведения) и 20 000 рублей за каждый случай распространения товара с фотографией (11 нарушений при распространении произведения)).
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии упаковок с чаем, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы, кроме одной упаковки (том 1, лист дела 73), в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истцом всех доказательств в суд первой инстанции. О возврате указанных документов в адрес лица их подавшего судом не разрешается ввиду представления их в копиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между фотографом Силиненко П.В. (учредитель) и ИП Точилиным В.А. (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1. которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографических произведений, созданных Силиненко П.В., а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления.
Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д. Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору, Силиненко П.В. передал, а ИП Точилин В.А. принял в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения: Церковка с сосной (1 штука), Желтая береза (1 штука), Заря в даниловке (1 штука), Заря с ромашками в Даниловке (1 штука), Лилии в Даниловке (1 штука), Осенний восход в Даниловке (1 штука), Осенний восход в Даниловке ( 1 штука).
В договоре предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных нрав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений.
Судом установлено, что Силиненко П.В. является профессиональным фотографом, имеет в собственности цифровую камеру "Nikon D800" с серийным номером 60773776. Авторство Силиненко П.В. на его фотоснимки подтверждается их первоначальными цифровыми файлами, размещенными в сети "Интернет" в форматах RAW. С информации о файлах отражены сведения о создании фотоснимков цифровой камерой Силиненко П.В.
29.10.2019, 20.11.2019 и 30.12.2019 в торговом павильоне ООО"Анрона", 20.11.19 в магазине предпринимателя Байкуловой Х.М. и в ООО"Анрона", 30.12.19 в магазине ООО "Анрона" были проданы наборы алтайского чая, на упаковке которых помещена фотография "Лилии в Даниловке".
Факт реализации указанного товара (чайного набора) подтверждается товарными и кассовыми чеками от 29.10.2019, 30.12.2019 и 20.11.2019 с указанием наименования товара и его стоимостью, а также видеозаписью с произведенными закупками.
Кроме того, на сайте ООО "Алтайский кедр" в каталоге продукции ранее размещалось изображение набора алтайского чая, на упаковке которого помещена фотография "Лилии в Даниловке" (том 1, лист дела 27 - скриншот).
В период рассмотрения дела истец сделал еще две распечатки страницы с сайта ответчика - 06.03.2020 и 10.03.2020 в подтверждение наличия изображения на сайте, после чего на момент рассмотрения судом спора изображение было удалено, а также дополнительно 09.03.2020 произвел закупку в магазине ИП Байкуловой Х.М.
В материалы дела также представлен образец фотографии (на бумажном носителе).
Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей осталась без ответа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1255, пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к следующим выводам.
Спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Силиненко П.В., который в соответствии с договором от 15.11.2018 N 1 доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ИП Точилин В.А.) в доверительное управление сроком на 5 лет исключительные права на использование фотографических произведений, поименованных (обозначенных): Церковка с сосной, Желтая береза, Заря в даниловке, Заря с ромашками в Даниловке, Лилии в Даниловке, Осенний восход в Даниловке, Осенний восход в Даниловке. При этом судом установлено, что данный договор является заключенным и дает право истцу право обращаться в суд для взыскания компенсации за нарушение авторского права.
Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений, в том числе "Лилии в Даниловке".
Ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности использовал спорную фотографию. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в рамках настоящего дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение и в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем взыскания компенсации.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, изложенной в частности по делу N А03-22423/2014, положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров), при этом каждая сделка купли- продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, суд установив, что ответчик при осуществлении производства чайной продукции для оформления упаковки одного из наборов чая использовал фотографическое произведение Силиненко П.В. под названием "Лилии в Даниловке", квалифицировал распространение партии наборов чая (согласно представленной ответчиком справки изготовлено им 30 наборов) в различных торговых точках в качестве правонарушения, объединенного единством намерений.
В соответствии с указанным выше пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ судом правомерно расценены следующие действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав истца: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (размещение произведения на упаковке партии товаров), а также размещение изображения упаковки товара, содержащего изображение в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Таким образом, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.
В спорной ситуации истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ ((в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
С учетом изложенного и приняв во внимание характер и последствия нарушения прав истца, возможный размер убытков истца вследствие действий ответчика, цену товара, количество допущенных нарушений, количество проданных товаров, вид деятельности ответчика, исходя из того, что ответчик имел единое намерение распространить партию товара, основываясь на позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), суд в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию компенсации, что не противоречит подлежащим применению в данном случае нормам материального права и их официальному толкованию.
Доводы истца по существу сводятся к его несогласию с определенным судом размером компенсации, подлежащей взысканию. При этом само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера компенсации при доказанности принадлежности истцу исключительного права и нарушения ответчиком данного исключительного прав является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.
В данном случае при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство общества о снижении компенсации (том 1, лист дела 83) и с учетом фактических обстоятельств дела снизил компенсацию до 60000 рублей, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении N 28-П.
В отношении довода предпринимателя о неправильном расчете судом компенсации в связи с тем, что обществом допущено несколько фактов реализации товара, суд первой инстанции с учетом положений пункта 65 постановления N 10 квалифицировал реализацию ответчиком нескольких одинаковых товаров в различных торговых точках в качестве правонарушения, объединенного единством намерений.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу N А03-839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
