Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5697/2020, А27-6384/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А27-6384/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танаковой Марины Владимировны (N 07АП-5697/2020(1)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6384/2020 о несостоятельности (банкротстве) Танаковой Марины Владимировны, город Кемерово (далее - Танакова М.В., должник), 5 марта 1982 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер обязательного пенсионного страхования 148-698-595 46, ИНН 420539503262, место регистрации: город Кемерово, ул. Шахтерская, д .14, кв. 4,, принятое по заявлению гражданина-должника Танаковой Марины Владимировны, город Кемерово о признании её банкротом,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 16 марта 2020 года поступило заявление должника Танаковой Марины Владимировны, город Кемерово (далее - Танакова М.В., должник), 5 марта 1982 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер обязательного пенсионного страхования 148-698-595 46, ИНН 420539503262, место регистрации: город Кемерово, ул. Шахтерская, д .14, кв. 4, о признании её банкротом.
Заявление должника со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неспособностью удовлетворить требования кредиторов в сумме 637 788 рублей 44 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) требования Танаковой М.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Струева Екатерина Федоровна, являющуюся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
С вынесенным определением не согласилась Танакова М.В.., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении последней процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие источников дохода у Танаковой М.В. Следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, определяя процедуру банкротства в отношении должника - реструктуризация долгов гражданина, исходил из того, что поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, суд на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве признает заявление обоснованным и вводит в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным.
Так как требование Танаковой М.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
При этом, судом первой инстанции учтено, что задолженность должника перед кредиторами составляет 637 788 рублей 44 копейки.
На дату судебного заседания о признании Танаковой М.В. несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.
Как следует из материалов дела, Танакова М.В. в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей (свидетельства II-ЛО N 740222, III-ЛО N 610543).
Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (справка от 15.03.2020 ИЭС9965-20-4791265), с 2 декабря 2019 года трудоустроена в должности диспетчера у индивидуального предпринимателя Степанова В.А.
Согласно справке о доходах за 2019 год среднемесячная заработная плата должника составляет 7 324 рубля, за текущий период 2020 года - 7 324 рубля.
Согласно описи имущества должника и свидетельствам о государственной регистрации права 42АЕ 008046, 42АЕ 008047, у должника в общей долевой собственности (2/3 доли) находится: 1) жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Арсентьевское сельское поселение, п. Юго-Александровка, ул. Светлая, д. 13-1, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером 42:22:0402001:83; 2) земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 979 кв.м., с кадастровым номером 42:22:0402001:67.
У должника отсутствует иное ликвидное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справками от Управления Гостехнадзора Кузбасса от 05.06.2020 N 1288/20, от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" от 08.06.2020 N 123020-1.1-11.
При обращении в суд Танакова М.В. указала на наличие у неё просроченных обязательств на сумму 637 788 рублей 44 копейки.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам кредиторов у должника имеется задолженность перед:
- ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1824770777 от 02.08.2018 в размере 13 477 рублей 94 копейки, в том числе 13 213 рублей 67 копеек задолженности по кредитному договору, 264 рубля 27 копеек судебных расходов;
- ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте (договор N 0441-Р-6748958730 от 18.08.2016) в размере 80 359 рублей 14 копеек;
- ПАО КБ "Восточный" по договору N 17/8553/00000/400112 в размере 5 081 рубль 80 копеек, в том числе 1 498 рублей 78 копеек основного долга, 3 583 рубля 02 копейки задолженности по платам;
- ООО МВК "Лайм-Займ" по договору N 0606855001 в размере 12 924 рубля 18 копеек;
- Склюевой Л.П. в размере 89 000 рублей;
- Митяевой О.В. в размере 32 724 рубля 65 копеек, в том числе 31 430 рублей денежных средств за переданный товар, 68 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 142 рубля 90 копеек госпошлины, 83 рубля почтовых расходов;
- ИФНС России по г. Кемерово по обязательным платежам за 2019 год в размере 8 767 рублей 25 копеек, 36 рублей 23 копейки пени, по обязательным платежам и пени за 2016-2018 г. в сумме 34 676 рублей 62 копейки;
- Панафидиным А.Ю. по договору займа в размере 323 902 рубля 71 копейка.
В обоснование наличия указанной задолженности представлены: справки о задолженности от ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", кредитный договор N 1824770777 от 02.08.2018, заявление на получение кредитной карты от 25.08.2016, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", договор потребительского кредита N 0606855001, судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.04.2020 по делу N 2-1128/2020, от 27.09.2019 по делу N 2А-2688/19, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.10.2019 по делу N 2А-2991/2019, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.03.2019 по делу N 2-565/2019, заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.04.2018 по делу N 2-1377/18, копия исполнительного листа Серия ВС N 030072751, справка от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП от 12.03.2020.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у Танаковой М.В. признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.
Как установлено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.
Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен с учетом неполного раскрытия должником своего финансового положения, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества и размер фактических доходов не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.
Следовательно, суд первой инстанций сделал правильные выводы относительно применения к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов, Танаковой М.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6384/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танаковой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
