Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-5693/2020, А67-930/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А67-930/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (N 07АП-5693/2020) на решение от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-930/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Николаевича (ИНН 701704265526, ОГРНИП 306701723700029) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481) о взыскании 753 868,19 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Павловский Г.Б. по доверенности от 17.08.2020, паспорт,
от ответчика - Ананьев К.В. по доверенности от 20.01.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - ООО "УК "Изумрудный город") о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 753 868 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требования в сумме 175 250,19 руб. - стоимости электромонтажных работ. Частичный отказ истца от иска судом принят.
С учетом частичного отказа истцом поддержано требование о взыскании 578 618 руб. за произведенный комплекс строительно-монтажных работ, полагая, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2020 прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска на сумму 175 250,19 руб. В остальной части исковое требование удовлетворено в заявленном истцом размере, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Изумрудный город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка договору строительного подряда от 23.01.2015 и договору на выполнение электромонтажных работ от 15.01.2015, в котором директором ООО "СК "Парус" указан Мозгалев А.Н. и адрес г. Томск, ул. Елизаровых, 59/2, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой директором является Тырина И.М. Согласно общедоступным источником у ООО "СК "Парус" на 2015 год наблюдались признаки банкротства, а 30.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ. Директором ООО "СК "Гранит", согласно выписке, является Денисенко Н.И., списочная численность работников - 2 человека, хроническая неплатежеспособность, присутствуют все признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что указанные выше организации не производили ремонтные работы в спорном помещении. Апеллянт считает представленные истцом доказательства имеющими существенные противоречия с данными ЕГРЮЛ, достоверно реальность операций, отсутствие злоупотребления правом и иные обстоятельства не подтверждены; представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 22.01.2015 и от 05.03.2015 оформлены с нарушением Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, операции по оплате произведены с нарушением требований закона.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции и полагая, что решение является законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, между ООО "Управляющая компания "Изумрудный город" (арендодатель) и ИП Кулаковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 29.12.2014 N ОА-129/2014 (л. д. 7-53).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 136, расположенную на втором этаже здания (далее "помещение" или "арендуемое помещение"), обозначенное в виде графики в приложении N 1 и обозначенные в техническом паспорте как помещение 73 общей площадью 72,7 кв. м, рассчитанной на основании данных технической инвентаризации (л. д. 16).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды для расчета платежей по договору стороны договорились установить площадь помещения 75,35 кв.м в соответствии с актом доступа.
Согласно пункту 6.2.2 договора аренды арендатор вправе производить какие-либо модификации структурных компонентов, конструкций, структурные и иные изменения в помещении, с предварительного письменного согласия арендодателя. Производить неотделимые улучшения в помещении в случае получения предварительного письменного согласия арендодателя, все произведенные улучшения по окончании срока аренды переходят в собственность арендодателя, а их стоимость возврату или компенсации не подлежит (пункт 6.2.3 договора аренды) (л. д. 20-21).
Помещение передано арендатору в состоянии черновой отделки, что подтверждается актом доступа арендатора в помещение N 73 от 06.02.2015, в котором зафиксировано, что помещение готово к выполнению арендатором работ по подготовке помещения к осуществлению коммерческой деятельности арендатора (пункт 2.1 акта, л. д. 54).
Для его использования по назначению арендатор произвел комплекс ремонтно-строительных работ.
Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 07.03.2015 N 73 (л. д. 55-56), согласно которому помещение готово к осуществлению арендатором коммерческой деятельности. Арендатором завершены все работы по отделке и оборудованию помещения, обеспечиваемые арендатором с целью подготовки помещения к коммерческой деятельности арендатора (пункт 2.1). Перечень неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором, приведен в приложении N 1 к акту приема-передачи (пункт 5).
Как указывалось истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции, торговая (коммерческая) деятельность в указанном помещении не велась, так как ответчик с 05.05.2015 в одностороннем порядке ограничил доступ арендатора в арендованное помещение.
В дальнейшем арендатор обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора аренды. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды помещения от 29.12.2014 N ОА129/2014, заключенный между ООО "УК "Изумрудный город" и ИП Кулаковым А.Н. расторгнут на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предоставленном в аренду помещении в период с даты заключения договора аренды помещения от 29.12.2014 N ОА-129/2014 и до подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору от 07.03.2015 за счет собственных средств истцом выполнен ряд строи тельных работ, для производства и выполнения которых он привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "СК "Гранит") (подрядчик), заключив с ним 22.01.2015 договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ павильона N 38 ТРЦ "Изумрудный город", принадлежащего заказчику на правах аренды по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 13б (л.д. 60-64). Стоимость работ составила 578 618 руб., которая была оплачена истцом ООО "СК "Гранит", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 N 1 на сумму 250 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 N 2 на сумму 328 618 руб. (л. д. 66).
11.12.2019 Кулаков А.Н. направил в адрес ООО "УК "Изумрудный город" претензию с требованием возместить стоимость ремонтных работ в размере 753 868,19 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Кулакова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в заявленном истцом размере, пришел к выводам о том, что истец произвел неотделимые улучшения принадлежащих ответчику помещений, переданных истцу в аренду, однако арендованными помещениями не пользовался по не зависящим от него причинам, обусловленным недобросовестными действиями со стороны арендодателя, поскольку договора аренды расторгнут, и встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствует, у последнего возникла обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на ремонтные работы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу N А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что с 05.05.2015 арендатор не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им. В связи с тем, что арендодателем предоставление арендатору помещения прекращено с 05.05.2015, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды помещения от 29.12.2014 N ОА-129/2014.
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "УК "Изумрудный город" не оспаривает, что после расторжения договора аренды в судебном порядке помещение возвращено во владение и пользование ответчика в отремонтированном состоянии.
Из представленных в дело документов усматривается, что арендодатель дал согласие на улучшение спорного помещения и согласовал перечень неотделимых улучшений помещения, выполненных арендатором (акт приема-передачи помещения от 07.03.2015) (л. д. 55- 56).
В качестве возражения против требований истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался столько на истечение срока исковой давности.
В апелляционной жалобе апеллянт ставит под сомнение договор строительного подряда от 23.01.2015 заключенный между истцом и ООО "СК "Гранит" и договор на выполнение электромонтажных работ от 15.01.2015 заключенный между истцом и ООО "СК Парус".
Согласно материалам дела, 27.05.2020 от представителя истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости электромонтажных работ в размере 175 250,19 руб., судом первой инстанции отказ принят, производство по делу в части взыскания с ООО "УК Изумрудный город" 175 250,19 руб. стоимости электромонтажных работ прекращено.
Довод апелляционной жалобы о не заключении договора на выполнение электромонтажных работ от 15.01.2015 между истцом и ООО "СК Парус", подлежит отклонению, поскольку данный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции, оценка как доказательству ему не давалась. Истец от иска в части требования о возмещении стоимости выполненных ООО "СК Парус" электромонтажных работ отказался.
В обоснование остальной части иска истец сослался на то, что между ИП Кулаковым А.Н. (заказчик) и ООО "СК "Гранит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02/01 от 22.01.2015, в рамках которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы павильона N 38 ТРЦ "Изумрудный город", принадлежащего заказчику на правах аренды, по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский 13Б. Работы производятся подрядчиком в соответствии с утвержденным сметно-финансовым расчетом (пункт 1.1 договора подряда).
Из сметно-финансового расчета следует, что стоимость выполненных работ составляет 578 618 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполнение работ и принятие их истцом без замечаний подтверждаются актом приемки выполненных работ от 01.03.2015, оплата в размере 578 618 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 и от 05.03.2015 на суммы 250 000 руб. и 328 618 руб.
Оспаривая в суде апелляционной инстанции факт наличия хозяйственных отношений между ИП Кулаковым А.Н. и ООО "СК Парус", ООО "СК "Гранит", ответчик ссылается на то, что подрядчики, выполнявшие работы фактически не могли их выполнять, поскольку не имели для этого материально-технических ресурсов и работников, ссылаясь на нестабильное финансовое положение указанных организаций.
Вместе с тем, ответчик не оспорил и не представил опровергающих доказательств того, что помещения возвращены арендатором арендодателю в отремонтированном состоянии, не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно объема выполненных строительно-монтажных работ, их стоимости, не обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств.
Истец со своей стороны доказательства оснований выполнения работ, а также их оплаты представил. В отношении данных доказательств не было заявлено о фальсификации, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые опровергали бы изложенные в них сведения.
На ответчике, заявляющем о недостоверности представленных истцом доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать основания своих возражений.
Указанная обязанность ответчиком не исполнена, приведенные им доводы о том, что подрядчик не выполнял работы, так как не имел соответствующих материальных ресурсов и сотрудников, его доводы не подтверждают, поскольку подрядчик имел возможность обращаться к иным организациям, привлекая их в качестве субподрядчиков, оставаясь при этом обязанным лицом перед заказчиком.
Ссылка ответчика на недочеты документов также не опровергает факт выполнения ремонтных работ в принятом арендодателем от арендатора помещении по акту приема-передачи.
Довод апеллянта о недопустимости применения наличных расчетов, с учетом превышения оплаченных истцом сумму предельно допустимых размеров, установленных Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, не свидетельствует о том, что фактически расчеты не проводились и истец не понес расходы на приведение арендованного помещения в соответствующее состояние, с учетом того, что арендованное помещение возвращено арендодателю отремонтированным, а проведенные арендатором работы соответствуют согласованному ответчиком перечню.
Само по себе нарушение сторонами сделки требований к наличным и безналичным расчетам не означает, что расходы истцом не были понесены, и на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку до расторжения договора аренды у истца отсутствовало право на обращение с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2020 по делу N А67-930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка