Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5692/2020, А67-3093/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А67-3093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (N 07АП-5692/2020 (1)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в объединении дел в одно производство по делу А67-3093/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" (ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (ИНН 7014063973, ОГРН 1187031059478), третьи лица - Департамент лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) и Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН7705598840, ОГРН 1047796366298), о признании недействительными сделок.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Емельянова С.А., удостоверение N 239293 от 09.06.2020;
от ответчика: Каширин М.В. по доверенности от 16.12.2019, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец) с исковым с заявлением к областному государственному автономному учреждению "Томское лесохозяйственное производственное объединение" и обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь" (далее - ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение", ответчик) о признании недействительными (ничтожными):
- договора на выполнение работ по заготовке древесины N 84Д/2018 от 30.11.2018, заключенного между областным государственным автономным учреждением "Верхнекетский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь";
- договора купли-продажи древесины в хлыстах N 84 от 30.11.2018, заключенного между областным государственным автономным учреждением "Верхнекетский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь".
ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение" заявлено ходатайство об объединении дел N А67-3093/2020, N А67-3094/2020, N А67-3095/2020, N А67-3096/2020, N А67-3012/2020 в одно производство. В обоснование указано, что дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, имеют одну доказательную базу, в них участвуют одни и те же лица и представители.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что А67- 3093/2020, N А67-3094/2020, N А67-3095/2020, N А67-3096/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, имеют одну доказательственную базу, в них участвуют одни и те же лица и представители.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что объединение данных дел в одно производство является нецелесообразным, не позволит соблюсти принципы процессуальной экономии времени.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 266, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что в случае отказа в объединении вышеназванных дел в одно производство возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что препятствует достижению единообразия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Статья 130 АПК РФ реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции установил, что состав лиц, участвующих в делах N А67-3093/2020, N А67-3094/2020, N А67-3095/2020, N А67-3096/2020, N А67-3012/2020 не является идентичным, так в деле N А67-3012/2020 на стороне ответчика выступает не общество с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт Сибирь", а общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ". В основе каждого из исков лежит отдельный договор (договоры), заключенные в разное время в отношении разных объектов, то есть основания исковых требований различны.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал требования о совместном рассмотрении, за исключением дела N А67-3012/2020.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что совместное рассмотрение требований, заявленных ОГАУ "Томское лесохозяйственное производственное объединение" в рамках указанных выше дел, с учетом того, что исковые требования основаны на различных обстоятельствах, в подтверждение которых представлены не идентичные доказательства, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предметов спора, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений. Обратного ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения заявленных дел в одно производство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.06.2020 по делу А67-3093/2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
