Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-569/2021, А45-19851/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А45-19851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (07АП-569/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19851/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дорогокупля Станислава Федоровича (ОГРНИП 308540507700036, ИНН: 540537267583, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (ОГРН 1075406053975, ИНН: 5406423824, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, 506) об освобождении от арендной платы, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения и расторжении договора, признании недействительным условия договора, предусмотренного п.п. 4.4-4.9 договора N 699 от 01.07.2019, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" к индивидуальному предпринимателю Дорогокупля Станиславу Федоровичу о взыскании задолженности по договору N 699 от 01.07.2019 в размере 101 310 руб. 79 коп., пени в размере 37 946 руб. 49 коп., процентов в размере 1 356 руб. 53 коп.
В судебном заседании приняли участи:
от ответчика: Петровский В.С. по доверенности от 21.09.2020, паспорт, диплом,
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дорогокупля Станислав Федорович (далее - предприниматель, ИП Дорогокупля С.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - общество, ООО "Рынок Центральный") со следующим требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. освободить от выплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) арендатора в лице ИП Дорогокупля С.Ф. по договору N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 года по 11.08 2020 в сумме 100 667 руб.; пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 54 269, 94 руб.; процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 276,03 руб.
2. Признать недействительным односторонний отказ ООО "Рынок Центральный" от 11.08.2020 N 2719938 от исполнения и расторжении Договора N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019, обязать ООО "Рынок Центральный" предоставить ИП Дорогокупля С.Ф. торговое место N ТМ-8Б-2-015, расположенное на территории рынка по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, павильон N 8Б, для осуществления предпринимательской деятельности.
3. Признать недействительными условия договора N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019 в части ответственности за нарушение условий по оплате, предусмотренные п.п. 4.4 - 4.9 настоящего договора, а именно:
- п.п. 4.4. в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе прекратить арендатору доступ к торговому месту.
- п.п. 4.5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе удерживать имущество арендатора до тех пор, пока соответствующие обязательство не будет исполнено. Арендодатель может удерживать находящееся у него имущество арендатора, не смотря на то, что после того как имущество поступило во владение арендодателя, права на него приобретены третьим лицом.
- п.п. 4.6. в случае, если арендатор имеет задолженность по арендной плате и прекратил осуществление деятельности на торговом месте более чем на одну неделю, арендодатель вправе самостоятельно освободить торговое место от имущества арендатора и поместить имущество на хранение. Арендатор обязан возместить арендодателю расходы по перемещению и хранению имущества.
- п.п. 4.7. до освобождения торгового места от имущества арендатора арендодатель направляет ему по адресу, указанному в договоре или, вручив арендатору лично письменное уведомление об отказе от договора и предупреждает о дате, после наступления которой он намерен переместить имущество арендатора на хранение. До наступления указанной даты арендатор обязан погасить задолженность по настоящему договору и вывезти свое имущество с торгового места. При невыполнении этого обязательства арендодатель вправе в присутствии двух незаинтересованных лиц, а в случае прибытия арендатора, то в его присутствии, вскрыть торговое место и составить акт об освобождении торгового места, содержащий опись имеющегося там имущества. Названный акт должен быть подписан представителем арендодателя, двумя незаинтересованными лицами и арендатором (при его прибытии). В случае отказа арендатора от подписи об этом в акте делается соответствующая отметка.
- п.п. 4.8. арендатор вправе забрать свое имущество после полного исполнения своих обязательств по договору, в том числе по внесению арендной платы, пени за просрочку, оплату услуг, указанных в п. 4.6 договора. В случае, если арендатор в течение одного месяца не забрал свое имущество в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, арендодатель вправе реализовать помещенное на хранение имущество арендатора с целью погашения задолженности арендатора перед арендодателем, в том числе путем передачи имущества для продажи другим арендаторам, при этом цена продажи определяется арендодателем самостоятельно.
- п.п. 4.9. обязательства арендатора перед арендодателем, вытекающие из настоящего договора, удовлетворяются из стоимости из стоимости проданного имущества арендатора, а при его недостаточности - из другого имущества арендатора в порядке, установленном законодательством РФ.
Обязать ООО "Рынок Центральный" исключить указанные пункты из договора N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019, внести изменения в данной части, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и согласованные с арендатором ИП Дорогокупля С.Ф.
Взыскать с ООО "Рынок Центральный" в пользу ИП Дорогокупля С.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, арендодатель предъявил встречный иск к арендатору, в котором оспаривал факт прекращения доступа арендатора в арендуемые помещения. Во встречном иске арендодатель указал, что арендатор в действительности не пострадал от принятых государством ограничительных мер, в связи с чем обязан оплачивать арендную плату, которая была уменьшена арендодателем в 2 раза. Ответчику начислена задолженность:
За март 2020 года - 643, 79 руб.
За апрель 2020 года - 34 000 руб.
За май 2020 года - 20 000 руб.
За июнь 2020 года - 12 667 руб.
За июль 2020 года - 34 000 руб.
Общая сумма задолженности, включая начисленную переменную часть арендной платы за март 2020, равна 101 310, 79 руб.
Согласно п. 4.3. договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Сумма пени за период с 01.07.2020 по 05.11.2020 составляет:
За март 2020 года - 383, 06 руб.
За апрель 2020 года - 21 760, 00 руб.
За май 2020 года - 12 800, 00 руб.
За июнь 2020 года - 8 106, 88 руб.
За июль 2020 года - 11 220, 00 руб.
Общая сумма пени равна 54 269, 94 руб.
Кроме этого, на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислена сумма процентов по денежному обязательству:
За март 2020 года - 12, 82 руб.
За апрель 2020 года - 511, 36 руб.
За май 2020 года - 300, 80 руб.
За июнь 2020 года - 190, 52 руб.
За июль 2020 года - 260, 53 руб.
В общем размере 1 276, 03 руб.
В связи с этим, во встречном иске, (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил суд взыскать с ИП Дорогокупля С.Ф. в пользу ООО "Рынок Центральный" сумму задолженности по договору N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019 в размере 101310, 79 рублей, сумму начисленных пеней в размере 54 269,94 рублей, сумму процентов по денежному обязательству в размере 1 276,03 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление общества от 11.08.2020 N 2719938 об отказе от исполнения и расторжении договора N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019, возложена обязанность на общество предоставить предпринимателю торговое место N ТМ-8Б-2-015, расположенное на территории рынка по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, павильон N 8Б, для осуществления предпринимательской деятельности. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, сумма судебных расходов в размере 49 835 рублей. Исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по коммунальным услугам за март 2020 года в размере 643 рублей 79 копеек, сумма неустойки в размере 383 рублей 06 копеек, сумма государственной пошлины в размере 19 рублей 74 копеек. В результате зачета взыскано с общества в пользу предпринимателя 54 788 рублей 41 копеек. Возвращена обществу из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 505 рублей 26 копеек.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с общества судебных расходов и признания уведомления от 11.08.2020 незаконным, и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Поскольку решение арбитражного суда обжаловано только в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений участвующих в деле лиц, проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалованной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор является заключенным на неопределенный срок, и трехмесячный срок истек 12.11.2020, то есть за 3 недели до вынесения оспариваемого решения (уведомление было направлено 11.08.2020). Также апеллянт указывает, что в материалы дела представлен договор, в котором исполнителем является ИП Гришина Н.А., из акта от 13.08.2020 следует, что Гришина Н.А. выполняла консультирование по правовым вопросам, выполняла правовую экспертизу документов, составляла исковое заявление, стоимость выполненных работ составила 30 000 руб., таким образом взысканная сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ООО "Рынок Центральный" (арендодатель) и ИП Дорогокупля С.Ф. (арендатор), заключили договор N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора ответчик предоставлял за плату истцу во временное владение и пользование торговое место N ТМ-8Б-2-015, общей площадью 10, 7 кв.м, расположенное на территории универсального розничного рынка по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, в Павильоне N 8Б.
Торговое место передавалось для осуществления деятельности "розничная торговля мехом и изделиями из меха и кожи". По акту N 1 приема-передачи от 01.07.2019 ответчик передал истцу торговое место ТМ-8Б-2-015, расположенное в Павильоне N 8Б.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Рынок Центральный" от 11.08.2020 N 2719938 от исполнения и расторжении Договора N 699 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.07.2019, обязании ООО "Рынок Центральный" предоставить ИП Дорогокупля С.Ф. торговое место N ТМ-8Б-2-015, расположенное на территории рынка по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, павильон N 8Б, для осуществления предпринимательской деятельности.
Указанное требование судом удовлетворено.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы в системном единстве со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ арендодателя от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, возникших из договора аренды. Поэтому такой отказ (как односторонняя сделка) может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой - абзацем вторым пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.
Вместе с тем, об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок ООО "Рынок Центральный" не заявлял.
Как следует из материалов дела, 26.06.2020 истцом от ответчика было получено Уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору аренды N 58-4/11/20, согласно которому ответчик отказался от исполнения обязательств, предусмотренных 3.3 Договора (оплата в том числе переменной части арендной платы) в связи с невозможностью их исполнения вследствие принятых органами государственной власти мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций в период с 28.03.2020 по 11.06.2020.
В соответствии с п. 5.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 2.3.1. Договора, уведомив об этом Арендатора в письменной форме не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.
Согласно п. 2.3.1 при неоднократном нарушении условий договора, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11., 2.2.12 настоящего Договора, Арендодатель имеет право на односторонний внесудебный отказ от договора в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора.
11.08.2020 ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора аренды N 2719938, сославшись на наличие задолженности в общей сумме 101 310, 79 руб., по Акту сверки взаимных расчетов по Договору за март 2020 г. - 643,79 руб., за апрель 2020 г. - 34 000 руб., за май 2020 г. - 20 000 руб., за июнь 2020 г. - 12 667 руб., за июль 2020 г. - 34 000 руб.
Отказывая в признании отказа апеллянта от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных в нем оснований.
Так пунктом 4.4 стороны установили, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе прекратить арендатору доступ к торговому месту.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая вопрос об обоснованности принятия Арендодателем решения о расторжении договора, суд правомерно принял во внимание, что по смыслу положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Стороны договора, действуя добросовестно и разумно при исполнении принятых на себя обязательств должны способствовать сохранению договорных отношений, что в свою очередь ведет к стабильности предпринимательской деятельности для каждой из сторон.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что арендатор имеет право на предоставление отсрочки по большей части начисленной арендодателем задолженности. Следовательно, расторжение договора со стороны Арендодателя по основаниям наличия суммы основного долга за апрель 2020 г. - 34 000 руб., за май 2020 г. - 20 000 руб., за июнь 2020 г. - 12 667 руб., за июль 2020 г. - 34 000 руб. является неправомерным, поскольку обязательства по оплате этих сумм Арендатором отсрочены Постановлением Правительства Российской Федерации. По указанным основаниям уведомление о расторжении договора подлежит признанию недействительным.
Сумма же задолженности по коммунальным услугам за март 2020 является столь незначительной, что действуя добросовестно, Арендодатель не должен был отказываться от договора, лишая возможности Арендодателя вести предпринимательскую деятельность на рынке.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие волеизъявления со стороны арендодателя отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта, касающиеся необоснованного удовлетворения требования о признании незаконным отказа от договора, необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.08.2020, квитанциями об оплате N 3 от 13.08.2020 и N 4 от 13.08.2020, актом выполненных работ N 1 от 13.08.2020 и N 2 от 10.11.2020, отчетом о проделанной работе (промежуточный) от 30.11.2020.
Согласно п. 1.2. Договора в предмет договора входит подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области по возникшему спору с ООО "Рынок Центральный" о задолженности по арендным платежам по договору N 699 от 01.07.2019 и признании недействительным отдельных положений договора N 699 от 01.07.2019, представление интересов Дорогокупли С.Ф. в Арбитражном суде Новосибирской области по рассмотрению поданного искового заявления в суде первой инстанции, оказание юридической помощи в целях защиты, представительства его прав, свободы законных интересов.
Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора)
Истцом представлен Акт N 1 выполненных работ к Договору от 13.08.2020, согласно которому ИП Гришина Н.А. выполнила следующие виды работ: консультирование по правовым вопросам, правовая экспертиза документов, составление искового заявления к ООО "Рынок Центральный" по спору об освобождении от арендной платы и оспаривании отдельных пунктов договора аренды N 699 от 01.07.2019. Стоимость данных работ составила 30 000 рублей.
Помимо этого, представитель осуществляла представление интересов доверителя в трех судебных заседания.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной, удовлетворив требование, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований в сумме 49 835 руб.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно завышенными. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Взыскание судебных расходов в заявленном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу N А45-19851/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
