Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5691/2020, А67-1173/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-1173/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5691/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" на решение от 10 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1173/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим" (ИНН 7017400867, ОГРН 1167031058963) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ИНН 5407963646, ОГРН 1175476042279) о взыскании 7 161 509,70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронин С.А. на основании решения от 26.04.2016, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим" (далее - истец, ООО "Норд-Стрим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ВМК", апеллянт ) о взыскании 7 167 730,51 руб., из которых: 6 906 232,40 руб. основного долга по договору поставки N 2019-03-11 от 11.03.2019, 261 498,11 руб. пени за период с 17.09.2019 по 14.02.2020 с последующим ее начислением, начиная с 15.02.2020 в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Стрим" взыскано 6 906 232,40 руб. основного долга, 253 871,97 руб. пени за период с 11.10.2019 по 14.02.2020, 240 336,89 руб. пени за период с 15.02.2020 по 09.06.2020, с последующим ее начислением, начиная с 10.06.2020 в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 58 796,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 459 237,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.
В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указали на законность выводов суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Норд-Стрим" (поставщик) и ООО "ВМК" (покупатель) заключен договор поставки N 2019-03-11 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-24).
Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по договору определяются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Направляя заявку, покупатель подтверждает, что ему известны цены на приобретаемый товар, и он с ними согласен. В этом случае поставка производится на условиях отсрочки платежа с оплатой поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки трубной продукции и металлопроката (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.
В спецификации к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара (л.д. 24 т.1).
В рамках договора ООО "Норд-Стрим" покупателю поставлен товар на общую сумму 6 906 232,40 руб., что подтверждается УПД за период с 01.10.2019 по 10.10.2019, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 29-70 т.1).
Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств иного из материалов дела не усматривается.
Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан, скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, из которого следует, что задолженность ООО "ВМК" в пользу ООО "Норд-Стрим" составляет 6 906 232,40 руб. (л.д. 79 т.1).
В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с дополнением от 11.11.2019 о необходимости оплатить задолженность, которая последним получена 13.11.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 71-78 т.1).
Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, ООО "Норд-Стрим" обратилось с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности, т.к. по расчету суда за период с 11.01.2019 по 14.02.2020, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ размер неустойки составил 253 871,97 руб.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает другой стороне пеню в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, т.к. доказательства чрезмерности не представлялись.
Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.
Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Как следует из материалов дела, задолженность у ответчика перед истцом возникла задолго до пандемии, неустойка начислена истцом за период за период с 17.09.2019 по 14.02.2020, то есть также до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
