Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5688/2020, А03-991/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А03-991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5688/2020) общества с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-991/2020 (судья Музюкин Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий ММБ" (414040, область Астраханская, город Астрахань, улица Красная набережная, 33, 12, ОГРН 1083015003830, ИНН 3015085115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 116, квартира 161, ОГРН 1172225023497, ИНН 2222859157)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспий ММБ" (далее - ООО "Каспий ММБ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" (далее - ООО "Грейн плюс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору N 14/02/1-19 от 14.02.2019.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Грейн плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ответчик злоупотребил правом, поскольку не указал о зачете требований между сторонами; кроме того, арбитражным судом в рамках дела N А53-43522/2019 установлен период просрочки, произведено взыскание 552 000 руб. неустойки за поставку в адрес ООО "Каспий ММБ"; размер задолженности с учетом встречных требований составил 1 948 000 руб.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 14/02/1-19 от 14.02.2019 и спецификациями к нему N N1, 2 ООО "Грейн плюс" (поставщик) по универсальным передаточным документам N 14 от 21.02.2019, N 17 от 03.03.2019, N 23 от 04.03.2019, N 27 от 11.03.2019, N 34 от 20.03.2019, N 28.03.2019, N 31 от 14.03.2019, N 32 от 15.03.2019, N 35 от 21.03.2019, N 38 от 26.03.2019 (л.д. 36-45) поставило в пользу ООО "Каспий ММБ" (покупатель) товар на сумму общую сумму 28 842 715 руб.
Платежными поручениями N 35 от 06.03.2019, N 9 от 14.02.2019, N 13 от 18.02.2019, N 14 от 19.02.2019, N 16 от 19.02.2019, N 37 от 11.03.2019, N 42 от 14.03.2019, N 98 от 26.07.2019 ООО "Каспий ММБ" оплатило в пользу ООО "Грейн плюс" 20 229 877 руб. 50 коп. (л.д. 23-32).
Платежными поручениями N 380 от 18.03.2019, N 392 от 21.03.2019, N 411 от 27.03.2019, N 411 от 27.03.2019 ООО "Тайгер" перечислило на счет ООО "Грейн плюс" за ООО "Каспий ММБ" 11 112 837 руб. 50 коп. (л.д. 31-34).
Таким образом, в счет оплаты за товар ООО "Каспий ММБ" оплатило в пользу ООО "Грейн плюс" 31 342 715 руб.
Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в указанный в спецификациях срок и непередачу покупателю предварительно оплаченной продукции, ООО "Каспий ММБ" потребовало ООО "Грейн плюс" возвратить излишне оплаченные денежные средства.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Правильно распределив бремя доказывания, на основании представленных доказательств установив расторжение договора ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения в связи с существенным нарушением со стороны поставщика, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности в сумме 2 500 000 руб.
Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований апелляционным судом отклоняется как недоказанный (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до судебного разбирательства либо в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречных требований (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
