Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5687/2020, А03-4980/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-4980/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" (N 07АП-5687/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4980/2020 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" (656910, Алтайский край, г. Барнаул, пос. Березовка, ул. Солнечная, 16, ОГРН 1182225040799, ИНН 2223626099) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1, офис 507, ОГРН 1192225005191, ИНН 2224196610) о взыскании 437 014,45 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КлиматСибирь" (далее - ООО "КлиматСибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКор" (далее - ООО "СтройКор") о взыскании 437 014,45 рублей, из которых 422 132,37 рублей долга, 14 882,08 рублей неустойки за период с 22.10.2019 по 13.03.2020 по договору субподряда N 02.59/19 от 27.05.2019.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКор" в пользу ООО "КлиматСибирь" взыскано 422 132,37 рублей долга, 14 199 рублей неустойки за период с 23.10.2019 по 13.03.2020 по договору субподряда N 02.59/19 от 27.05.2019, а также 11 340 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройКор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для уменьшения размера неустойки.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КлиматСибирь" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "КлиматСибирь" (субподрядчиком) и ООО "СтройКор" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 02.59/19 согласно пункту 1.1. которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство средней школы в квартале 2006а г. Барнаул" по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 85 в соответствии с проектом и приложением N 1 к договору, а именно: устройство наружных сетей водоотведения и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Субподрядчик является соисполнителем по исполнению обязательств муниципального контракта N 02-18 от 01.02.2018, заключенного между генеральным подрядчиком ООО "СЕЛФ" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 862 323,60 рублей.
В пункте 2.5. договора стороны определили, что оплата фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику комплекта оригиналов документов: счета субподрядчика; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами; комплекта исполнительной документации на выполненный объем работы; счета-фактуры субподрядчика.
07.10.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 862 323,60 рублей.
Ответчик по платежным поручениям N 509 от 07.06.2019, N 1215 от 14.08.2019, N 3180 от 30.12.2019 и с учетом товарной накладной N 24 от 12.03.2020 перечислил истцу в счет оплаты по договору 440 191,23 рублей, в связи с тем, что обязательства по окончательному расчету за выполненные работы ответчик исполнил ненадлежащим образом за ним образовалась задолженность в размере 422 132,37 рублей.
16.03.2020 истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд
В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда N 02.59/19 от 27.05.2019, факт и период просрочки оплаты выполненных работ, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.7. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком 3 обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 882,08 рублей за период с 22.10.2019 по 13.03.2020.
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.
Проверив расчет ООО "КлиматСибирь", суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет с применением правил статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производимых ответчиком платежей и с учетом действующих на дату уплаты пеней ключевых ставок ЦБ РФ и обоснованно определил к взысканию неустойку в размере 14 199 рублей в условиях отсутствия ходатайства ООО "СтройКор" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, имелась у ООО "СтройКор".
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1, офис 507.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 29.04.2020 судом первой инстанции направлено ответчику по его юридическому адресу.
Письмо с почтовым идентификатором N 65699846224298 получено адресатом 07.05.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.
Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 14 199 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
