Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5686/2021, А03-16495/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А03-16495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (N 07АП-5686/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (ОГРН 1122261000400, ИНН 2266003490), с. Ребриха, к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 312222509500017, ИНН 222503652653), г. Барнаул, о взыскании 728 278 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Нестеренко О.В. по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);
от Терешковой О.Н.: Терешкова О.Н. лично, паспорт (посредством веб-конференции).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (далее - ООО "Боровлянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Игорю Леонидовичу (далее - ИП Переверзев И.Л., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 728 278 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Боровлянское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП Переверзева И.Л. в пользу ООО "Боровлянское" неосновательное обогащение в размере 728278, 78 руб., ссылаясь, в том числе на то, что залоговый кредитор Переверзев И.Л. в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен понести расходы за сохранность и реализацию предмета залога на торгах; судом не применен закон, подлежащий применению - п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве; судом не применен закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
От ИП Переверзева И.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы предприниматель не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд в полном объеме исследовал все материалы дела, учел все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. Несогласие Истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В связи с этим, считает, что согласно действующему законодательству, расходы на реализацию залога подлежали удержанию из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, а не из денежных средств кредитора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8559/2016 от 18.01.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Боровлянское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.
Арбитражным судом Алтайского края 24 июля 2017 года в рамках дела А03- 8559/2017 вынесено определение о прекращении полномочий конкурсного управляющего ООО "Боровлянское" Афанасьева Сергея Андреевича. Новым управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.
Определением от 10.10.2016 по делу N А03-8559/2016 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Боровлянское" включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 20 721 701 руб. 51 коп. основной задолженности как обеспеченные залогом имущества ООО "Боровлянское", а также 45 354 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, просроченные проценты и комиссии, - как подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований по основной задолженности кредиторов третьей очереди реестра.
Определением от 26.05.2017 по делу N А03-8559/2016 произведена процессуальная замена кредитора с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на индивидуального предпринимателя Переверзева Игоря Леонидовича по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское".
В ходе конкурсного производства, в соответствии с Положением о порядке, о сроке и об условии продажи имущества ООО "Боровлянское", утвержденного определением от 25.12.2017 по делу N А03-8559/2016, конкурсными управляющим осуществлена продажа имущества должника с особенностями, установленными статьями 177-179 Закона о банкротстве путем проведения отрытых торгов в форме аукциона в составе предприятия, производственно-технологического комплекса, отдельных лотов (за исключением спорного имущества). В состав производственно-технического комплекса должника также включено залоговое имущество ИП Переверзева И.Л.
Сторонами не оспаривается, что реализация имущества осуществлялась одним лотом, без отдельного учета каждого предмета залога в стоимости лота по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 08.05.2013 N 131800/0014., кредитному договору N 131800/0028 от 13.08.2013.
От реализации залогового имущества получено 26 779 907 руб.
Денежные средства в размере 16 297 213 руб. 66 коп. (14 304 359 руб. 29 коп. + 1 947 500 руб. + 45 354 руб. 37 коп.) были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, что сторонами также не оспаривается.
Следовательно, остальные денежные средства должны поступить в конкурсную массу ООО "Боровлянское".
Обращаясь с иском, истец указывал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов на реализацию залога, подлежащие удержанию из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, до распределения таких денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что составило 728 278 руб. 78 коп.
Расходы на реализацию залога, подлежащие удержанию из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, не были удержаны конкурсным управляющим в связи с тем, что сумма от реализации залогового имущества существенно превысила размер погашенного требования кредитора.
17.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Боровлянское" направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Из материалов дела следует, что оставшиеся денежные средства от продажи залогового имущества в размере 8 574 735, 9 руб., значительно превышают 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Указанных денежных средств было достаточно для погашения всех расходов (733 278, 78 руб.), связанных с оценкой и реализацией предмета залога, указанного в Определении Арбитражного суда Алтайского края N А03-8559/2016 от 10.10.2016 г. (в третью очередь реестра кредиторов ООО "Боровлянское" включено требование акционерного общества "Россельхозбанк"), включая Комбайн модели W540 Level land Россия с жаткой 630 R, являющегося обеспечением по Кредитному договору N 131800/0028 от 13 августа 2013 года.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, расходы на реализацию залога подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, а не из денежных средств кредитора.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 728 278 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на реализацию залога. По заявленным основаниям, неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
