Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5685/2020, А45-7118/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А45-7118/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (N 07АП-5685/2020) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7118/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (ОГРН 1157746961350, г. Москва) о взыскании пени в размере 282 853,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний Армада" (далее - ООО "ГСК Армада", ответчик) о взыскании пени в размере 282 853,26 рублей по договору N 2426/ОАЭ-З-СИБ/19/1/1 от 03.07.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требование удовлетворено, с ООО "ГСК Армада" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 282 853 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, 8 657 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСК Армада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что просрочка допущена ответчиком с момента начала работ, ответчик не доказала, что не мог выполнить работы в установленные договором сроки; предусмотренная договором пеня не является завышенной, а является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений; доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 2426/ОАЭ-З-СИБ/19/1/1 капитального ремонта ремонтно-эксплуатационной базы на ст. Входная в соответствии с проектно-сметной документацией (смета N 49-10-2018).
Цена контракта составляет 4 883 460 руб., кроме того НДС (20%) 976 592 руб., итого общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет 5 860 152 руб.
Срок выполнения работ - не позднее 31.10.2019 (пункт 1.3 договора).
Общие сроки начала и окончания выполнения работ по договору определены в Календарном графике, являющемся Приложением N 2 к договору.
Согласно календарному графику в августе 2019 года должны быть выполнены демонтажные работы и монтаж кровли стоимостью 596005 руб., в сентябре 2019 года -демонтажные, электромонтажные, монтаж вентиляции, монтаж и ограждение кровли стоимостью 1874775 руб.; в октябре 2019 года - монтаж вентиляции и кровли, водосточная система, ограждение кровли, отделочные работы стоимостью 2 412 680 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.17 договора датой выполнения работ является дата акта о приемке выполненных работ по форме N КС2.
Фактически в августе 2019 года результат работ ответчиком истцу не передавался, в сентябре 2019 года выполнены работы на сумму 350 707 руб. с учетом НДС (акт N 1 от 30.09.2019), в октябре 2019 года -2 739 877 руб. с учетом НДС (акт N 2 от 31.10.2019).
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец начислил пени в размере 282 853,26 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.
Претензией от 07.12.2019 N 14240/ЗСиб, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить пени в течение 30 дней с момента ее получения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о нарушении ответчиком графика выполнения работ, о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15.2 договора установлено, что за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ, установленных графиком, подтверждается материалами дела и по существу не отрицается ответчиком.
Расчет неустойки в размере 282 853,26 руб. за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ пропущен по причине установления отрицательных температур, которые не позволяют выполнить работы своевременно, в связи с чем он просил перенести срок выполнения работ до 31.05.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в нарушение графика результат работ в августе 2019 года истцу не передавался, что позволяет прийти к выводу, что просрочка допущена ответчиком уже с момента начала выполнения работ. При этом впервые уведомление о невозможности выполнения работ было направлено ответчиком истцу уже после окончания срока выполнения работ 22.11.2019, а затем 16.12.2019. До истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств (31.10.2019) ответчик уведомления о невозможности выполнения работ в срок по независящим от него причинам в адрес истца не направлял.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором (календарным графиком выполнения работ), впервые уведомление о продлении сроков выполнения работ направлено после окончания сроков выполнения работ, доказательств обращения за содействием к истцу в период сроков выполнения работ также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, статьей 421 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличии подобных обстоятельств не следует из материалов дела.
Поскольку договор подряда от 03.07.2019 N 2426/ОАЭ-З-СИБ/19/1/1 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ГСК Армада" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-7118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
