Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5681/2020, А27-7794/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А27-7794/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (07АП-5681/2020) на решение от 19.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7794/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного Банка "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.89Б) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1154252001001, ИНН 4252009707, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, д.6А) о взыскании 283 367 руб. 24 коп. долга.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерный Банк "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Кузнецкбизнесбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", Клиент) о взыскании 283 367 руб. 24 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета N 02-1573 от 13.10.2015.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 367 руб. 24 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета N 02-1573 от 13.10.2015, а также 8 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, при этом вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы Родина И.С., как участника расчетных операций и распорядителя перечисленных на специальный банковский счет Донченко И.Б. денежных средств, таким образом Родина И.С. необходимо привлечь в качестве третьего лица, что при упрощенном порядке рассмотрения требований сделать не представляется возможным; так как счет получателя денежных средств является специальным банковским счетом должника, открытым финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, в связи с этим начисление комиссии истцом произведено незаконно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела между АО "Кузнецкбизнесбанк" (Банк) и ООО "ВЕКТОР" (Клиент) заключен договор банковского счета N 02-1573 от 13.10.2015, предметом которого является обязанность Банка открыть Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 407...7411 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора (пункт 1.1)
Согласно пункту 1.4 договора, расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (далее-Тарифы). Оплата расчетно-кассового обслуживания Клиента, осуществляемого Банком на основании Договора, производится со счета, открытого по Договору, или с другого банковского (расчетного) счета Клиента, открытого в Банке либо в другой кредитной организации.
Клиент обязался уплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги в сроки и в размерах, установленных Тарифами Банка, со счета, открытого по настоящему договору, или с другого банковского (расчетного) счета Клиента, открытого в Банке либо иной кредитной организации (пункт 2.2.6 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 тарифов на услуги, предоставляемых АО "Кузнецкбизнесбанк", размер комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиента на счета физических лиц (в зависимости от совокупного объема денежных средств, перечисленных с начала календарного месяца) составляет:
- до 150 000 рублей - 29 рублей за 1 платежный документ;
- от 150 000 рублей до 2 000 000 рублей - 1 % от суммы;
- от 2 000 000 рублей - 3 % от суммы.
Также пунктом 1.4 тарифов определено, что плата взимается в день оказания услуги.
ООО "Вектор" на банковский счет физического лица Донченко Инны Борисовны платежным поручением N 107 от 30.09.20919 были перечислены денежные средства в сумме 10 921 000 руб.
Согласно условиям договора, истцом был произведен расчет комиссии согласно пункту 1.4 тарифов, в связи с чем, общий размер комиссии составил 286 159 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк имеет право предъявить требование к счету Клиента (требование получателя средств) на списание денежных средств за оказанные услуги в сроки и в размерах, установленных Тарифами Банка. Условия настоящего пункта признаются сторонами в качестве заранее данного акцепта.
Платежным ордером N 997972 от 01.10.2019 Банк произвел списание денежных средств со счета клиента в размере 2 791 руб. в счет оплаты комиссии за исполнение платежного поручения N 107 от 30.09.2019.
Размер неоплаченной комиссии составил 283 367 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией исх. N 10-4139 от 29.10.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Определением суда от 18.02.2020 по делу N А27-2258/2020 отменен судебный приказ о взыскании спорной суммы с ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
В рассматриваемом случае из представленных тарифов на услуги, предоставляемые АО "Кузнецкбизнесбанк", в строке "Расчетное обслуживание" предусмотрены пункты 1.4.1 и 1.4.2 в которых указаны тарифы банка, далее от 150 000 руб. до 2 000 000 руб. (включительно) и от 2 000 000 руб.
Пункт 1.4.1 устанавливает тариф за перевод денежных средств на счет физического лица, занимающегося частной практикой, в том числе из расчета - 29 руб. за 1 платежный документ, при использовании платежных документов с использованием системы обмена электронными документами.
Пункт 1.4.2 предусматривает перевод денежных средств по распоряжению клиента на счета физических лиц (в зависимости от совокупного объема денежных средств, перечисленных с начала календарного месяца) по тарифу, установленному в пункте 1.4.1 в ряде специально установленных случаев, а именно: на заработную плату и выплаты социального характера; в целях исполнения судебных решений, выплат по исполнительным документам; по договорам, заключенным с АО "Кузнецкбизнесбанк", о зачислении на текущие счета физических лиц; на цели, указанные в кредитном договоре, заключенном с АО "Кузнецкбизнесбанк"; на погашение кредитов АО "Кузнецкбизнесбанк; на прочие цели до 150 000 руб. (включительно).
Исходя из содержания пунктов 1.4.2, 1.4.1, если сумма в платежном документе не превышает 150 000 руб., статус лица, на счет которого производится перечисление денежных средств (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), значения не имеет, при превышении суммы 150 000 руб. расчет производится по повышенным тарифам.
Задолженность по оплате комиссии в сумме 283 367 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.
Анализируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ним подлежат применению нормы права о договоре банковского счета.
Указанные отношения складываются между истцом - Банком и ответчиком -клиентом, оснований для вывода о том, что к участию в денном деле следовало привлечь Родина И.С., как арбитражного управляющего лица, на чей счет переведены денежные средства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, тогда как в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Родин И.С. не является участником спорных отношений, возникших из договора банковского счета, настоящее решение не порождает для него каких-либо прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику, обусловленных договором банковского счета.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает неправомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствуют.
В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица - Родина И.С., вместе с тем, как указано выше, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.
Согласно части 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 по делу N А27-20554/2017 Донченко И.Б. была признана банкротом, в связи с чем, утратила статус индивидуального предпринимателя, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Этим же решением Родин И.С. утвержден финансовым управляющим Донченко И.Б. Согласно статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно данным из ЕГРИП актуальным на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Донченко И.Б., прекратила свою деятельность с 16.03.2018.
Таким образом, с 16.03.2018 Донченко И.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя, а любые счета, открываемые на ее имя, могли быть открыты только как физическому лицу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства никак не влияют на обязанность ответчика оплатить услуги Банка по согласованным сторонами договора банковского счета тарифам.
При этом доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имеет место исполнение судебного акта, поскольку оплата производится на специальный счет должника, признанного банкротом, являются несостоятельными, поскольку к отношениям истца и ответчика не имеет отношения то обстоятельство, что лицо, в пользу которого производится перечисление признано несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление в пользу должника банкрота не означает, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения судебного акта или в порядке исполнительного производства. К такому исполнению не может быть приравнено исполнение участником торгов по продаже имущества должника обязанности по оплате приобретенного имущества.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
