Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5680/2020, А45-3713/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А45-3713/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГрад-Новосибирск" (N 07АП-5680/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3713/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецГрад-Новосибирск" (ОГРН 1185476085673), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто гранд" (ОГРН 1144205013765), г. Кемерово, о взыскании 216 781 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецГрад-Новосибирск" (далее - ООО "СпецГрад-Новосибирск", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Авто гранд" (далее - ООО ТК "Авто град", ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 216 781 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.5 договора предоставления услуг спецтехники от 12.04.2019 N СН-2019-0141 за период с 04.12.2019 по 30.01.2020.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецГрад-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда о несогласованности условия пункта 7.5 договора о неустойке вследствие его отклонения ответчиком в протоколе разногласий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделано при неправильно применении норм материального права, определяющим момент, когда договор признается заключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ТК "Авто град" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал не согласованным условие о неустойке; протокол разногласий в формате Word Dokument был направлен в адрес истца с адреса электронной почты с учетом сложившегося порядка взаимодействия между сторонами; полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении онлайн-заседания 14.07.2020 отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что истец по электронной почте направил ответчику проект договора предоставления услуг спецтехники от 12.04.2019 N СН2019-01, пунктом 7.5 которого предусматривалось право Исполнителя в случае нарушения срока оплаты требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) и отмены предоставленных Заказчику скидок.
Ответчиком направленный истцом договор не подписан, вместе с тем, в отсутствие подписанного договора ответчик 25.04.2019 подал истцу заявку на оказание услуг спецтехники на утро 26.04.2019.
В ответ на заявку истец направил ответчику счет на сумму 5 840 руб., который был оплачен платежным поручением от 25.04.2019 N 804.
Поскольку в выставленном истцом счете под заголовком "Внимание" было указано: "Оплата данного счета означает наличие действующего договора либо заключение договора с ООО "СпецГрад-Новосибирск" на условиях публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу www.spec-grad.ru, раздел "Оферта", а в пункте 2.1 оферты истца и в договоре установлен порядок заключения, в том числе, оплатой счета исполнителя, истец, полагая договор заключенным с условием о неустойке, произвел начисление неустойки в размер 216 781 руб. за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.5 договора за период с 04.12.2019 по 30.01.2020.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора от 12.04.2019 N СН2019-01 и переписку сторон, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о договорной ответственности за нарушение срока оплаты и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.5 договора.
Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 7.5 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.
Таким образом, совершение в рассматриваемом случае ответчиком действий по оплате счета, выставленного истцом, само по себе не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке, установленной пунктом 7.5 договора.
Оплата истцом, которому фактически оказана услуг, выставленного счета не может ставиться в зависимость от его согласия с иными условиями договора.
Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения именно о неустойке в материалах дела отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции, признав несогласованным сторонами условие о договорной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты, верно указал, что к отношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик добровольно уплатил истцу за заявленный период нарушения срока оплаты 3 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (платёжное поручение от 19.03.2020 N 514), оснований для удовлетворения исковых требований сверх указанной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "СпецГрад-Новосибирск" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-3713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
