Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5677/2020, А45-38159/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А45-38159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (07АП-5677/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-38159/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новосибирская специальная музыкальная школа" (630004, г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, 20, ИНН 5404120623, ОГРН 1025403209501) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1) о признании предписания от 06.06.2019 N 51-20-11/10-7192 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Новосибирская специальная музыкальная школа" (далее - музыкальная школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании предписания от 06.06.2019 N 51-20-11/10-7192 недействительным.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части, предписание Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 06.06.2019 N 51-20-11/10-7192 признано недействительным в части возмещения ущерба в размере 505 020 рублей 19 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов в размере 3000 руб., полагая, что уплаченная заявителем в бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. не подлежит взысканию в его пользу с Управления, а подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная ввиду того, что заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от музыкальной школы не поступил.
Арбитражный апелляционный суд на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и музыкальной школы.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда по существу, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования прокуратуры Новосибирской области "О проведении проверки" от 08.02.2019 N 7/1-21/248-2019, письма Федерального казначейства от 25.02.2019 N 21-03-03/3688 "О согласовании внепланового контрольного мероприятия", приказов Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 27.02.2019 N 137 "О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном профессиональном учреждении "Новосибирская специальная музыкальная школа" в периоды с 04.03.2019 по 12.04.2019 в отношении Музыкальной школы Управлением проведена внеплановая выездная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и субсидии, предоставленной из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 78.1 бюджетного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Управлением оформлен акт выездной проверки, принято решение о направлении музыкальной школе предписания.
В соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пункта 68 Порядка N 1092 Управлением объекту контроля направлено предписание от 06.06.2019 N 51-20-11/10-7192.
Указанное предписание оспорено заявителем в Арбитражном суде Новосибирской области.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования музыкальной школы, при этом распределил расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, взыскав с Управления в пользу музыкальной школы 3000 руб., уплаченных последней за подачу заявления в суд.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По мнению Управления, музыкальная школа в порядке статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из Устава музыкальной школы следует, что Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Новосибирская специальная музыкальная школа" - унитарная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность в сфере культуры и образования, и являющаяся профессиональной образовательной организацией (л.д 18-60 т.2). Из Устава не следует, что музыкальная школа входит в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, выполняет публично-правовые функции.
Кроме того, музыкальная школа обратилась в арбитражный суд не в защиту государственных и (или) общественных интересов, а оспорило предписание, вынесенное Управлением в ее адрес.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что музыкальная школа не относится к органам, которые в порядке пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-38159/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
