Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5672/2020, А03-1482/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-1482/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича (N 07АП-5672/2020(1)) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1482/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бокова Вячеслава Анатольевича по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу, г. Барнаул Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Горских Евгению Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий, Горских Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление уполномоченного органа, привлек арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича, г. Барнаул к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решение, принятым судом первой инстанции, Горских Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В качестве доводов апелляционной жалобы Горских Е.В. отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всех обстоятельств дела. После опубликования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором были отражены характеристики объекта с допущенной опечаткой от кредиторов и должника не поступало заявлений о разрешении разногласий. Допущенные опечатки не повлияла на ход торгов, не нарушили прав и законных интересов участников торгов. Технические опечатки допущены не по вине арбитражного управляющего, при отсутствии умысла, являются малозначительным деянием
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, привлекая Горских Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде предупреждения, пришел к выводу, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно ч. 4 ст. 20.3, абз. 10 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве - в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Следовательно, арбитражный управляющий при указании сведений о реализуемом имуществе должника обязан указывать точное наименование, адрес, иные идентифицирующие признаки имущества, подлежащего реализации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу N А03- 11401/2017 Боков Вячеслав Анатольевич признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Горских Е.В.
09.01.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00012220.
Данное правонарушение выявлено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилась поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края жалоба гр. Боковой З.Г., содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Горских Е.В.
Административным расследованием установлено, что Горских Е.В. исполняя обязанности финансового управляющего Бокова В.А. допустил нарушения требований абз. 2 п. 10 ст. 110, чем не исполнил обязанности, установленные ч. 4 ст. 20.3, абз. 10 ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По факту административного правонарушения управлением в действиях арбитражного управляющего выявлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, решением арбитражного суда по делу N А03- 35118/2018 от 04.04.2019 арбитражный управляющий Горских Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
06.02.2020 в отношении арбитражного управляющего Горских Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00092220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника Горских Е.В. 25.11.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4412268 (л.д. 53-54) о проведении торгов по продаже имущества должника, в частности: "11/100 нежилого здания общей площадью 736 кв.м., по адресу ул. Южные Мастерские 146, кадастровый номер 22:63:040444:0011:01:401:002:000462500".
Боковым В.А. финансовому управляющему Горских Е.В. по описи передаваемого имущества было передано: свидетельство ОГРП на общую долевую собственность 11/100 по адресу: г. Барнаул, ул. Южные Мастерские 14 Б, серия 22АБ N 925918 от 30.11.2009; ключи от офисного помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Южные Мастерские 14Б.
Согласно свидетельства ОГРП от 30.11.2009, а также описи передаваемого имущества (л.д. 39-41), адрес имущества указан следующий: "город Барнаул, ул. Южные Мастерские 14Б".
Вместе с тем, в сообщении от 25.11.2019 финансовым управляющим Горских Е.В. указан адрес "г. Барнаул, ул. Южные Мастерские 146", а в сообщении о проведении торгов имущества должника указан следующий кадастровый номер объекта недвижимости, подлежащего реализации: 22:63:040444:0011:01:401:002:000462500, согласно выписки информации по объектам недвижимости (л.д. 46-47), кадастровый номер объекта недвижимости указан следующий: 22:63:040444:79.
Кроме того, в ходе проведенного Управлением административного расследования установлено, что финансовым управляющим Горских Е.В. 21.08.2019 и 29.10.2019 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения о продажи имущества должника в виде здания и земельного участка (л.д. 56-59), кадастровый номер здания общей площадью 539,1 кв.м., назначение нежилое 3 этажа указан следующий: 22:3:050312:234.
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке по объектам недвижимости (л.д. 50), кадастровый номер объекта недвижимости указан следующий: 22:63:050314:234. Аналогичная информация о неверном кадастровом номере объекта недвижимости представлена в базе данных Межрегиональной электронной торговой системы (л.д. 52).
Так, действия арбитражного управляющего, выраженные в допущении технических ошибок во внесении сведений относительно реализуемого имущества должника совершены в результате отсутствия необходимой степени осмотрительности и заботливости, при которых он имел возможность не допустить нарушения требований законодательства о банкротстве. Финансовым управляющий не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также представлено не было.
Действия арбитражного управляющего квалифицированы и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства совершенного деяния финансовым управляющим, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Допущенные нарушения при указании данных имущества должника вводят в заблуждение иных лиц, в том числе участников дела о банкротстве, а также потенциальных участников торгов. Само по себе отсутствие разногласий и жалоб, о чем указывает арбитражный управляющий, не опровергает данный вывод суда.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, ввиду чего, отказывая Горских Е.В. в применении положений о малозначительности совершенного деяния пришел к обоснованным выводам.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; определение от 01.11.2012 N 2047-О)
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О. Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
