Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №07АП-5671/2020, А67-240/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А67-240/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2020 года по делу N А67-240/2020 (судья Е.Б. Дигель) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49), Администрации Советского района Города Томска (ИНН 7017130667, 634012, город Томск, ул. Елизаровых, 59) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2016 года - январь 2018 года в размере 18 523,17 руб., суммы пени за период с 15.03.2018 по 05.04.2020 в размере 5634,60 руб. (по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 224, кв. 147); суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в период октябрь 2016 года - май 2019 года в размере 64 626,46 руб., суммы пени за период с 15.03.2018 по 05.04.2020 в размере 6 452,70 руб. (по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 76/б, кв. 3), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, ООО "Жилсервис "Ленинский" (634041, 634041, г. Томск, ул. Дзержинского, 24), ООО "УК Ремстройбыт (634009, г. Томск. ул. Р. Люксембург, 76)
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2020 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2020 года по делу N А67-240/2020.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 19 мая 2020 года. Срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3,4 статьи 113, частей 2,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 июня 2020 года, тогда как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Томской области - 03 июля 2020 года (штамп на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательством направления апелляционной жалобы не ранее даты 29.06.2020 (что уже находится за пределами срока подачи) является факт отметки на документах, заверенных представителем "копия верна" с постановкой даты 29.06.2020, а равно информация с сайта Почты России по идентификационному номеру отправки корреспонденции (присвоение трек номера).
Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение Администрации о дате и времени рассмотрения дела, поэтому представителю администрации было известно о результатах рассмотрения спора и он имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в арбитражный суд в установленный срок. Копия судебного акта своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а равно направлена сторонам по делу.
Однако подателем жалобы ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится; доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить причины пропуска срока и прийти к выводу об их уважительности с учетом наличия доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, участия его представителя в судебных заседаниях.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами АПК РФ не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2020 года по делу N А67-240/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка