Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5670/2020, А67-2142/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-2142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (N 07АП-5670/2020) на решение от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2142/2020 по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) о расторжении договора аренды лесных участков N 90/04/07 от 14.11.2007 и взыскании 73 719,70 руб. задолженности, в том числе 34 991,51 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с I по IV квартал 2019 г., 1 868.34 руб. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 16.02.2019 по 31.12.2019, 34 991,51 руб. основной задолженность в бюджет Томской области за период с I по IV квартал 2019 г., 1 868.34 руб. договорной неустойки в бюджет Томской области на указанную сумму долга за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586).
СУД УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская вертикаль") о расторжении договора аренды лесных участков N 90/04/07 от 14.11.2007 и взыскании 73 719,70 руб. задолженности, в том числе 34 991,51 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с I по IV квартал 2019 г., 1 868.34 руб. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 16.02.2019 по 31.12.2019, 34991,51 руб. основной задолженность в бюджет Томской области за период с I по IV квартал 2019 г., 1 868.34 руб. договорной неустойки в бюджет Томской области на указанную сумму долга за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Матюшкинская вертикаль" оставить без рассмотрения.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что вышеуказанные права аренды лесного участка включены в конкурсную массу и могут быть отчуждены иному лицу, т.е. подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" с целью погашения требований кредиторов должника; судом, при вынесении решения не учтено, что ответчик находится в процедуре принудительной ликвидации - банкротстве по решению арбитражного суда. При этом порядок реализации имущества должника-банкрота устанавливается кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на основе требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а реализация имущества, включенного в конкурсную массу, проводится посредством электронных торгов на торговой площадке в сети интернет; утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения с заявлением на получение согласия истца на передачу прав и обязанностей по спорному договору от ответчика к третьим лицам не основано на нормах действующего законодательства, полагает, что ответчик имел возможность передавать права без согласия арендодателя при условии его уведомления; судом первой инстанции не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка N 90/04/07 от 14.11.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 договора переданы ответчиком в залог публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" на основании договора об ипотеке.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Согласно материалам дела на основании договора аренды лесных участков N 90/04/07 от 14.11.2007 (т. 1 л. д. 31-33), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 27.11.2007 за номером 70-70-04/209/2007-6 (далее - договор), заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 14.11.2007 (приложение N 5) были переданы лесные участки общей площадью 64.649 га:
- лесной участок площадью 28,957 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 474, кадастровый номер 70:01:0000013:4129;
- лесной участок площадью 10,173 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 422, кадастровый номер 70:01:0000013:4130;
- лесной участок площадью 0,054 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 110, кадастровый номер 70:01:0000013:4131;
- лесной участок площадью 0,506 га, местоположение Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 110, кадастровый номер 70:01:0000013:4132;
- лесной участок площадью 21,445 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 110, кадастровый номер 70:01:0000013:4133;
- лесной участок площадью 3,068 га, местоположение - Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 474, кадастровый номер 70:01:0000013:4134;
- лесной участок площадью 0,446 га, местоположение Томская область, Александровский район, Александровский лесхоз, Александровское лесничество, квартал 474, кадастровый номер 70:01:0000013:4135.
Лесные участки предоставляются в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, а именно: для строительства и эксплуатации объекта "Сухоройные карьеры строительного грунта Матюшкинского лицензионного участка (Карьеры NN 3, 4, 5) (пункт 2 договора аренды).
Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях NN 1-2 к договору.
Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 688 414 руб. в год (пункт 5 договора аренды). Порядок внесения арендной платы определен в пункте 6 договора аренды - ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора аренды).
Согласно пункту 9 договора аренды изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации об изменении ставок платы за единицу площади лесных участков. Дополнительное соглашение подписывается арендодателем и арендатором и подлежит государственной регистрации, принятие изменения вносятся в приложение N 4.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2009 к договору аренды лесных участков от 14.11.2007, в связи с индексацией в 2009 году ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с пунктами 8, 17 договора аренды проиндексирована арендная плата, установленная в пункте 5 и приложении N 4 договора аренды.
Таким образом, размер арендной платы определен в сумме 777 907,82 руб., из них 388953,91 руб. в бюджет субъекта Российской федерации, 388 953,91 руб. в федеральный бюджет (т. 1 л. д. 44).
Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 15 договора аренды в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.03.2020 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды за период с I по IV квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 983, 02 руб., из них: 34 991,51 руб. в бюджет Российской Федерации и 34 991,51 - в бюджет Томской области, а также имеются основания для начисления неустойки в связи с допущенной просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2020 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с I по IV квартал 2019 года в размере 69 983,02 руб. и неустойки за период с I по IV квартал 2019 года в размере 3 736, 68 руб., а также с предложением расторгнуть договор аренды (т. 1 л. д. 22-28).
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд см настоящим иском.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу N А40-109097/2018 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агапов Д.Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора. Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с I по IV квартал 2019 года исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 983,02 руб., невнесенные денежные средства относятся к текущим платежам, так как задолженность образовалась после даты возбуждения дела N А40-109097/2018 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Доводы апеллянта о нарушении судом требований Закона о банкротстве в части определения очередности погашения текущей задолженности подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такая очередность не устанавливалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения таких требований определена статьей 134 указанного закона.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, установленным договором аренды, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 20 договора аренды).
Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов 6, 9 и 13 настоящего договора (пункт 21 договора аренды).
Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (подпункт "а" пункта 22 договора аренды).
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за спорный заявленный период в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды части лесного участка нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.
Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.
Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что принадлежащие ООО "Матюшкинская вертикаль" имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие требования истца, а предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника, отклоняются как несостоятельные.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.
Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.
В подпункте "в" пункта 12 спорного договора аренды стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.
Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о том, что судом не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды лесных участков от 14.11.2007 ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с договором об ипотеке отклоняются, учитывая вышеизложенное, положения подпункта "в" пункта 12 договора аренды, а также поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.
В этой связи отклоняются и все другие доводы, связанные с необходимостью удовлетворения требований кредиторов ответчика.
При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о фундаментальности и незыблемости правомочий собственника.
Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль", не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации. Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 по делу N А67-2142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
