Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5669/2020, А45-3323/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А45-3323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича (N 07АП-5669/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-3323/2020 (судья Полякова В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича к акционерному обществу "НОВОСИБИРСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА НОВОСИБМЕТАЛЛ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", акционерного общества "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беседина Е.П., по доверенности от 06.03.2018 (по веб-конференции),
от ответчика - Воложанина О.А., по доверенности от 28.02.2020,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мухин Валентин Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании акционерного общества "НОВОСИБИРСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее - ответчик) устранить последствия нарушения права собственности на земельный участок площадью 523 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:76 путём выноса за пределы этого земельного участка надземной тепловой сети, наружных сетей водопровода и водовода, подземного электрокабеля в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ", акционерное общество "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ответчиком не представлено доказательств правомерности нахождения его сетей на земельном участке, равно как не представлено доказательств невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по спорному земельному участку;
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 523 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:76, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 58.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Лаврентьева А.А. от 07.06.2019 N 980/9-3 по земельному участку Мухина Валентина Петровича проходят принадлежащие ответчику инженерные сети: надземные теплотрасса, сети водопровода и водовод, расположенные с западной стороны находящегося на земельном участке здания, подземный кабель, расположенный с восточной стороны здания возле входа в подземный этаж.
В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", охранная зона подземных кабельных ЛЭП при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами предусмотрена на 0, 6 метра в сторону зданий.
Охранная зона сетей водопровода и тепловых сетей составляет 5 метров до фундамента здания (пункт 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*м, утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр).
Площадь земельного участка истца составляет 523 кв. м +/- 2кв. м, длина участка 35 м, ширина 15 метров.
Сети ответчика проходят вдоль всего земельного участка истца, следовательно, как утверждает истец, охранная зона подземного электрокабеля составляет: 0, 6 м * 35 м = 21 кв. м, охранная зона сетей водопровода составляет: 5 м * 35 м = 175 кв. м, охранная зона тепловых сетей составляет: 5 м * 35 м = 175 кв. метров.
Таким образом, по мнению истца, в случае установления охранной зоны в ней будет находиться 371 кв. м площади земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мухину Валентину Петровичу, что составляет 70 % общей площади земельного участка.
Поскольку большая часть земельного участка истца находится в охранной зоне сетей, принадлежащих ответчику, как отмечает истец, сам этот факт ограничивает право собственности истца на земельный участок.
Истец не может производить на своём участке строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы сетей и др.
Посчитав, что, проходящие по земельному участку истца принадлежащие ответчику части инженерных сетей и коммуникаций: надземной теплотрассы, наружной сети водопровода и водовода, а также проходящей под землёй части кабельной электротрассы, создают истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, индивидуальный предприниматель Мухин Валентин Петрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что истец знал о нахождении инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052050:76 как до оформления права собственности на него, так и после этого, отсутствие надлежащие доказательств, нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения права истца в связи с нахождением на его земельном участке инженерных сетей ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Доказательств наличия препятствий истцу в пользовании земельным участком, создаваемых ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Валентина Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
