Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5667/2021, А27-25286/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А27-25286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5667/2021) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25286/2020 (судья Останина В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (ОГРН 1162225070644, ИНН 2225170510, 656922, Россия, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Попова ул., д. 256е, офис 8)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (ОГРН 1024200708069, ИНН 4207012578, 650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Весенняя улица, 28)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Садовникова Е.Г., доверенность от 13.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (далее - ООО "ЭталонСтройСервис", общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбечева" (далее - ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева, учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения ответчика об одностороннем расторжении контракта N 01-21-3381 от 17.09.2020 незаконным, взыскании 810 993 руб. 37 коп. долга по контракту N 01-21-3381 за период август - октябрь 2020.
Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано следующее: вопреки выводам суда в заключениях о приемке товаров, работ, услуг по гражданско-правовому договору (контракту) N 1 от 07.09.2020, N 2 от 01.10.2020 ответчиком подробно перечислялись все замечания, возникшие к качеству и объему оказываемых истцом в августе и сентябре 2020 услуг; мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за август 2020 (исх.N 01-21-3266 от 08.09.2021) получен истцом 09.09.2021, при этом в письме от 08.09.2021 установлен семидневный срок для устранения допущенных исполнителем недостатков; в период с 10.09.2020 по 16.09.2020 исполнителем меры к устранению недостатков не предприняты; акты осмотра помещений N N1-7 от 14.09.2020 получены ответчиком только 18.09.2020, т.е. за пределами установленного ответчиком срока для устранения недостатков, что подтверждается распечатками с электронной почты и штемпелем входящей корреспонденции; представлены письменные доказательства (заявления, договоры гражданско-правового характера, подтверждающие, что в спорный период лица, осуществлявшие ранее (до октября 2020) уборку помещений ответчика от имени истца, с октября 2020 обратились к ответчику с заявлениями о заключении с ними договоров гражданско-правового характера на уборку помещений в связи с тем, что они прекратили трудовые отношения с истцом; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Яковлевой Н.В., Губко А.О., Черняковой Г.Н., которые могли непосредственно подтвердить факт того, что с октября 2020 не состояли в каких-либо отношениях (трудовых либо гражданско-правовых) с истцом и не осуществляли от имени истца уборку помещений ответчика.
ООО "ЭталонСтройСервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ФГБУ ВО "Кузбасский государственный технический университет им Т.Ф. Горбачева" (заказчик) и ООО "ЭталонСтройСервис" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0339100012019000077 от 15.11.2019 подписан контракт от 29.11.2019 N 2019203-ЭФ на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать клининговые услуги для нужд КузГТУ на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Сроки оказания услуг: с 01.12.2019 по 31.12.2020. Наименование, содержание, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, указаны в техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).
Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и приложения N 1 к контракту; обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок оказания услуг (пункты 5.1.1., 5.1.3).
Ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, 17.09.2020 (N 01-21-3381) ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором со ссылкой на часть 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта, подтверждения наличия задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги за период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г. по ежедневной уборке объектов заказчика согласно техническому заданию (л.д.98-100 т.1), предъявив акты сдачи-приемки услуг за август 2020 года.
Соответствующий акт за август 2020 года направлен заказчику в обусловленные п. 4.1 договора сроки и получены ответчиком.
В свою очередь, ответчик как заказчик в соответствии с пунктом 4.2. контракта направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за август 2020 года (исх. 01.-21-3266 от 08.09.2020) с указанием в нем на нарушение исполнителем обязательств по контракту (в частности, уборка помещений выборочно и не регулярно; отсутствие расходных материалов (моющих, дезинфицирующих средств и др.) в необходимом объеме. В названном отказе содержалось требование об устранении допущенных недостатков в семидневный срок с даты получения мотивированного отказа.
Как следует из условий договора, порядок сдачи и приемки работ по договору стороны оговорили в п. 4.2 договора, согласно которого, заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта, обязан подписать акт, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в связи с существенным нарушением обществом условий контракта учреждение направило истцу уведомление от 17.09.2020 (N 01-21-3381 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 67).
При этом в основу доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств легло односторонне заключение о приемке товаров, работ, услуг по граждаско-правовому договору (контракту) от 07.09.2020 (л.д.14-15 т.1, л.д. 26 т.3).
В мотивированном отказе от контракта от 08.09.2020 ответчик установил срок для устранения выявленных им недостатков - в течение 7 рабочих дней. Отказ получен истцом 09.09.2020.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком принято 17.09.2020 (N 01-21-3381), в котором со ссылкой на часть 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обстоятельства, изложенные в мотивированном отказе от 08.09.2020, указано на неисполнение требований, изложенных в мотивированном отказе в срок до 16.09.2020.
При этом ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.03.2021 указал, что 14.09.2020 ответчику от истца поступили акты осмотра помещений N 1-7 от 14.09.2020 с фотографиями помещений со ссылками на заключение о приемке товаров, работ, услуг N 1 от 07.09.2020. Получив от истца акты от 14.09.2020, ответчик не инициировал совместную проверку помещений, а впоследствии, как указано выше 17.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Наличие оснований для расторжения контракта ответчик мотивирует фактическим не устранением обществом недостатков, доказательством которых, являются служебные записки и записи в журналах учреждений.
Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Стороны в пункте 4.4. контракта предусмотрели, что фиксация недостатков оказанных услуг осуществляется в двустороннем акте.
Пунктом 5.3.6. контракта так же предусмотрено условие о том, что заказчик вправе провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (в этом случае подписанный заказчиком акт сдачи-приемки услуг является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Закона N 44-ФЗ)
В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).
Заказчиком не была осуществлена процедура проведения экспертизы, предусмотренная Законом N 44-ФЗ.
Доказательства уклонения исполнителя от участия в фиксации недостатков в материалы дела не представлены.
Заключая договор, стороны в п. 3.1 договора, определили, что услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).
При этом стороны, установив требования к стандартам качества (п.3.1 договора), не зафиксировали механизм оценки, периодичности проверки, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон, подлежат применению положения методики контроля качества профессиональной уборки-клининговых услуг, предусмотренной ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия".
В п. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 говорится, что качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТа.
В соответствии с пунктом А.3.5 Приложения А ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки.
По желанию заказчика может быть установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А), в соответствии с п. 7.1.1 устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (п. А.3.6).
Оценку проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1), в пределах КУ на площади размером 0, 25 м2. Для загрязнений 1-й группы считают количество загрязнений, для загрязнений 2-й группы - процентное соотношение загрязнений к осматриваемой площади.
В соответствии с п.п. 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами.
При этом согласно указанному ГОСТ, оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.
Обозначенное, однако, не означает, что требования настоящего ГОСТ, учитывая, что все услуги исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации объектов, не применимы, напротив, проверочные мероприятия в условиях непрерывной эксплуатации объекта, должны проводиться непосредственно на момент окончания соответствующей уборки.
Иное свидетельствует о невозможности установить действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за выявленные недостатки, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации (как в рассматриваемом случае), постоянного нахождения на объекте людей, производимых работ, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать выводы о неоказании или некачественном оказании услуг.
Исходя из текста мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, за август 2020 г. уборка помещений в корпусах производилась выборочно, нерегулярно, расходные материалы не соответствуют перечню в Техническом задании. Указано, что аудитории и кабинеты промываются выборочно, часть аудиторий не убирается, отсутствует уборщица и иные конкретные нарушения.
Аналогично, исходя из заключения от 01.10.2020 в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 уборка помещений в корпусах N 1, N 2 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, общежитие N 3 (ул. Мичурина, 55), Общежитие N 4 (ул. Мичурина,57), Общежитие N 5 (ул. Мичурина,57а) производилась выборочно. При этом к отказу так же приложено заключение о приемке товаров, работ, услуг от 01.10.2020 (л.д.26 т.2).
Так, согласно тексту заключения, помещения корпуса N 1- ниже перечисленные аудитории и кабинеты не промываются: лестничные марши запасных выходов 6, 7,10 4 этаж ауд. 1423-1434, коридор, ауд. 1339 9 кафедра физического воспитания) куда входят такие площади, как спортивный зал, раздевалки, 2 кабинета преподавательского персонала, ауд. 1264 (спортивный зал аэробики), гардероб для посетителей вуза с 01.09 не убирался ни разу, не убирается холл первого этажа, музей, общий отдел и т.д.
В соответствие с техническим заданием к контракту (л.д.98-100 т.1), указанные помещения подлежали ежедневной уборке.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ежедневных уведомлений о том, что сотрудники клининговой компании отсутствуют на рабочем месте, при этом, ведение учреждением внутренних журналов с записями замечаний в адрес клининговой компании (л.д.43-81 т.2) не свидетельствует об осведомлённости исполнителя о ненадлежащем исполнении контракта.
Как указывалось выше, в соответствии с п. п. 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее, чем через 30 мин. по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.
Поскольку услуги исполнителем оказываются в условиях непрерывной эксплуатации помещений, контроль заказчиком качества оказываемых исполнителем услуг должен осуществляться на момент окончания уборки помещений заказчика и фиксироваться в двустороннем акте.
Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчиком выполнены не были, методы проведения ответчиком односторонних проверок не соответствуют методике контроля качества, изложенной в Приложении А ГОСТ Р 51870-2014, а так же пункту 4.4. договора, предусматривающего, что при обнаружении недостатков оказанных услуг после их приемки, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя и приглашает для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках услуг и сроках их устранения.
Фотофиксация (л.д.16-25 т.1) также произведена ответчиком единолично, без уведомления истца, без фиксации времени и места съемки; по представленным фотоснимкам невозможно с достоверностью определить время по истечении которого сделаны фотографии, где они сделаны, привязка к местности отсутствует.
Таким образом, выводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер и, следовательно, не могут являться доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.
Доводы подателя жалобы о том, что с 01 октября 2020 года уборка помещений КузГТУ осуществляли лица, с которыми КузГТУ заключены договоры ГПХ исследованы судом первой инстанции и правомерно мотивировано отклонены.
При этом, судом первой инстанции указано, что исходя из пояснений самого ответчика фактически фиксация (отметка) в журнале посещения рабочего места каждым из сотрудников организации истца им не проверялась, записи сотрудниками делались не регулярно, выданные сотрудникам истца электронные пропуска не позволяют идентифицировать конкретного человека, которому выдан пропуск; не позволяют выяснить, кто конкретно проходил в помещения ответчика по соответствующему пропуску. При этом, у ответчика не имеется претензий к качеству и полноте оказанных услуг в период с 01.10.2020 по 16.10.2020, то есть в период действия контракта (решение ФАС от 27.10.2020 л.д.82-84 т.1).
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг. Поскольку спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных, разделами 9, 10 ГОСТ Р 51870-2014, то эти претензии, а также иные доказательства, носящие односторонний характер, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании услуг ответчиком. Факт оказания истцом услуг ненадлежащего качестве не доказан.
Кроме того, представление договоров гражданско-правового характера с физическими лицами без предоставления доказательств прекращения трудовых договоров с истцом, а также доказательств фактического оказания услуг по указанным договорам ГПХ, не свидетельствует о прекращении оказания истцом услуг в пользу ответчика в октябре 2020 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2020 года контракта подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля подлежат отклонению.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Яковлевой Н.В., Губко А.О., Черняковой Г.Н рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 56, 88, 159 АПК РФ и правомерно отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; свидетельские показания не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг в рамках спорного договора, а так же невозможно исключить того, что одни и те же физические лица одновременно действовали самостоятельно, и в качестве сотрудников истца, на что правомерно указано судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
